Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-12738/13 по делу N А17-573/2012

Нижний Новгород

16 января 2014 г.

Дело N А17-573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Афанасьева А.Е. (доверенность от 08.07.2013),

Хромова М.В. (доверенность от 07.06.2013),

от заинтересованного лица: Куроедова Д.М. (доверенность от 30.12.2013 N 05-12/30093),

Пирожковой С.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 05-12/30092),

Спириной С.В. (доверенность от 30.12.2013 N 05-12/30094),

от третьего лица: Исаковой И.Ю. (доверенность от 31.12.2013),

Куроедова Д.М. (доверенность от 31.12.2013),

Пирожковой С.Н. (доверенность от 31.12.2013),

Спириной С.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-573/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 10.11.2011 N 228, 10.11.2011 N 229, от 10.11.2011 N 3846, от 10.11.2011 N 3836, от 10.11.2011 N 16385, от 10.11.2011 N 142, от 22.11.2011 N 16622, от 22.11.2011 N 230, от 22.11.2011 N 16483, от 22.11.2011 N 143

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

о взыскании 25 468 137 рублей 03 копеек,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 228, 10.11.2011 N 229, от 10.11.2011 N 3846, от 10.11.2011 N 3836, от 10.11.2011 N 16385, от 10.11.2011 N 142, от 22.11.2011 N 16622, от 22.11.2011 N 230, от 22.11.2011 N 16483, от 22.11.2011 N 143.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 18 893 294 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, 3 491 279 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, 2 200 265 рублей 97 копеек штрафа и 282 166 рублей 40 копеек пеней.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - ООО "ТДЛ Премиум").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично; признаны незаконными решения от 22.11.2011 N 16622 (за исключением вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 330 646 рублей 15 копеек),от 22.11.2011 N 230 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 330 646 рублей 15 копеек), от 22.11.2011 N 16483, от 22.11.2011 N 143, от 10.11.2011 N 3846 (за исключением вывода о не исчислении Обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 1 рубль), от 10.11.2011 N 229 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 рубль), от 10.11.2011 N 3836 (за исключением вывода о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 2 192 763 рубля 99 копеек), от 10.11.2011 N 228 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 192 763 рублей 99 копеек), от 10.11.2011 N 16385, от 10.11.2011 N 142. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекции в удовлетворении заявленных встречных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения требований Общества не согласился и обратился во Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Как указывает налоговый орган, им были представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения с ООО "ТДЛ Премиум" агентских договоров. По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона" и ООО "Дарио", поскольку указанные контрагенты не являлись реальными участниками хозяйственных отношений; счета-фактуры, выставленные от их имени не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управление в представленном отзыве поддержало позицию Инспекции.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об исключении ООО "ТДЛ Премиум" из состава лиц, участвующих в деле, в связи с реорганизацией ООО "ТДЛ Премиум" в форме присоединения к Обществу. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа удовлетворил его и исключил ООО "ТДЛ Премиум" из состава лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года и за первый квартал 2011 года, по результатам которых были составлены акты от 26.08.2011 N 5082, от 26.08.2011 N 4685, от 12.08.2011 N 4520, от 11.08.2011 N 4411, от 17.08.2011 N 4844 и приняты соответствующие решения от 10.11.2011 N 228, 10.11.2011 N 229, от 10.11.2011 N 3846, от 10.11.2011 N 3836, от 10.11.2011 N 16385, от 10.11.2011 N 142, от 22.11.2011 N 16622, от 22.11.2011 N 230, от 22.11.2011 N 16483, от 22.11.2011 N 143, которыми налогоплательщику было частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества на решения Инспекции Управление оставило решения нижестоящего налогового органа без изменений.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 70, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32, 82, 86, 88, 93, 143, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу о допущенном налоговым органом нарушении в процедуре проведения камеральных проверок и указал на недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Крона" договоры поставки от 15.09.2009 N 15/09/09, от 01.03.2010 N 297-К, от 14.08.2009 N 247-К; с ООО "Дарио" договор поставки от 27.02.2010 N 315-Д; с ООО "Альфа" договоры поставки от 07.10.2010 N 328-АФ, от 14.12.2010 N 401-АФ; сделки налогоплательщика с ООО "Тополь" имели разовый характер.

При приобретении товара у ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона", ООО "Дарио" Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны руководителями указанных контрагентов, что подтверждается показаниями Абдулкаюмовой О.А., Гафурова А.Ш., Зуйкова Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

Факт поставки товара ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона", ООО "Дарио" в адрес Общества подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком, проверен Инспекцией в ходе проверки и признан документально подтвержденным.

Приобретенную у ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона", ООО "Дарио" продукцию Общество в дальнейшем приняло к учету и использовало в своей хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие реальное приобретение Обществом продукции у ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона", ООО "Дарио" и соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТДЛ Премиум" судами установлено, что 01.01.2009 Общество заключило с данной организацией агентские договоры N 01/09-з и N 02/09-р.

По условиям агентского договора от 01.01.2009 N 01/09-з Общество (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ТДЛ "Премиум" (принципал) сделки по закупке хлопчатобумажного сырья, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений принципала.

В рамках агентского договора от 01.01.2009 N 02/09-р Общество (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ТДЛ Премиум" (принципал) сделки по реализации хлопка, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений принципала.

В ходе исполнения агентских договоров агент на постоянной основе уведомлял принципала о закупке хлопка, с указанием веса, стоимости, приложением счетов-фактур, выставленных продавцами, и первичных учетных документов, а принципал давал агенту письменные поручения на реализацию хлопка третьим лицам. При этом стороны составляли акты приема-передачи хлопка.

По итогам кварталов агент представлял принципалу отчет об исполнении агентских договоров по закупке и реализации хлопка.

Основаниями для переквалификации спорных договоров послужили выводы налогового органа о том, что фактически деятельность по приобретению и реализации хлопка осуществлялась Обществом не в интересах принципала (ООО "ТДЛ Премиум"), а в собственных интересах; целью же оформления агентских договоров было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налог на добавленную стоимость исчислялся Обществом с агентского вознаграждения, а не с реализации товаров; агентские договоры Общества с ООО "ТДЛ Премиум" не имеют экономического и делового смысла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала заключение Обществом агентских договоров с целью необоснованного уменьшения им своих налоговых обязательств. Право на изменение юридической квалификации спорных договоров Инспекция также не обосновала, доказательств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестном поведении Общества при представлении уточненных налоговых деклараций, не представила.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, Общество и его контрагент не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении агентских договоров.

Налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган при оценке агентских договоров, заключенных между Обществом и ООО "ТДЛ Премиум", на предмет их переквалификации, вышел за пределы полномочий, установленных налоговым законодательством, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А17-573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина