Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12851/13 по делу N А28-7411/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А28-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-7411/2012

по иску администрации муниципального образования "Город Киров"

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу

(ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 307434534500202)

о сносе самовольной постройки

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее -Предприниматель) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б, самовольно реконструированным объектом и об обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на 17.12.1991).

Заявленное требование основано на статьях 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в связи со следующим: объект имеет самостоятельное назначение (торговое), следовательно, для осуществления реконструкции обязательным являлось наличие соответствующего разрешения, которое ответчиком в установленном порядке не получено; из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" следует, что объект не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормам противопожарной безопасности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект расположен на землях общего пользования. Податель жалобы указал, что предпринимал необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию. Экспертные заключения не содержат объективной информации по вопросу наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Администрация пропустила установленный законом срок исковой давности для защиты своих интересов в судебном порядке, ибо Территориальное управление Администрации по Первомайскому району знало о проведении работ по реконструкции здания в октября 2008 года.

Нарушение норм процессуального права заключается непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арендаторов нежилых помещений, расположенных в спорном здании. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении пожаротехнической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Демин Н.П. является собственником помещения склада площадью 47 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации права от 28.07.1999.

Технические паспорта на здание свидетельствуют о том, что по состоянию на 17.12.1991 объект является одноэтажным, его площадь по внутреннему обмеру составляет 47 квадратных метров, по наружному обмеру - 64,9 квадратного метра, в здании имеется электричество; по состоянию на 22.02.2011 общая площадь здания 65,5 квадратного метра, имеется водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация.

Из свидетельства от 28.01.2008 серии 43 АА N 031770 следует, что Предприниматель является собственником доли 202/14672 в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дома 132, 134, 136, улица Пролетарская, дом 34, улица Милицейская, дом 39. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Кадастровый паспорт земельного участка 43:40:000391:12 от 28.07.2010 свидетельствует о том, что ответчик является правообладателем доли 202/14672 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь участка 19750 квадратных метров, земельный участок снят с кадастрового учета 22.03.2004.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 01.07.2010 следует, что земельный участок 43:40:000391:27 имеет площадь 92 квадратных метра, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада, сведения о регистрации прав отсутствуют, предыдущий номер: 43:40:000391:12.

Из судебных актов по делам Арбитражного суда Кировской области N А28-5763/07, А28-10038/2011 следует, что земельный участок 43:40:000391:12 размежеван и на кадастровый учет поставлены земельные участки 43:40:000391:0021-43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027, регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась, на земельном участке 43:40:000391:0027 расположен принадлежащий ответчику склад.

Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура" 20.07.2011 составило акт обследования объекта - склада, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б. В акте указано, что здание не является временной постройкой и относится к объектам капитального строительства.

Из актов мониторинга от 09.04.2012 N 2 и от 31.07.2012 N 11, составленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:27 (ранее кадастровый номер 43:40:000391:12) осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (возводится второй этаж), часть объекта находится в стадии эксплуатации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К актам приложены фототаблицы.

Посчитав, что спорный объект отвечает критериям самовольно возведенной постройки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы установили три самостоятельных признака самовольной постройки и наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием для признания постройки самовольной: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц либо существует угроза жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном случае Предприниматель провел реконструкцию объекта недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения для проведения таковой. Факт обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлениями о реконструкции объекта сам по себе не свидетельствует о получении ответчиком необходимого в таком случае разрешения.

Действия (бездействие, выразившееся в неполучении разрешения на реконструкцию) Демина Н.П. противоречат требованиям, установленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из заключений судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Кировской области, проведение которых было поручено открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию объектов капитального строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" следует, что объект экспертизы не соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно статье 37 Градостроительного кодекса в части разрешенного использования объектов капитального строительства; статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь застройки объекта больше площади земельного участка и границы здания выходят за границу красной линии и частично располагаются на землях общего пользования; площадь существующего здания (88,53 квадратного метра) превышает площадь здания по техническому паспорту по состоянию на 17.12.1991; реконструированный объект создает угрозу жизни и безопасности граждан, ибо противопожарное расстояние между ним и жилым домом составляет менее 10 метров.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворить заявленные Администрацией требования.

Довод Демина Н.П. о необходимости применения срока исковой давности отклоняется, поскольку иск о сносе самовольной постройки предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Остальные аргументы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А28-7411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов