Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12778/13 по делу N А43-2007/2013

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А43-2007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Вороновой Е.В. (доверенность от 15.01.2014),

Злобиной Т.А. (доверенность от 15.01.2014),

от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 08.02.2013 N 04-12/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-2007/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлургический завод"

(ИНН: 5259085152, ОГРН: 1095259004972)

о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 11.10.2012 N 3236, 770;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода возместить из бюджета 1 914 946 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость, а также начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату и 1504 рубля 69 копеек процентов за излишне взысканный налог на добавленную стоимость

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлургический завод" (далее - ООО "Торговый дом "НМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.201 N 3236, 770; об обязании Инспекции возместить из бюджета 1 914 946 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость, а также начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату и 1504 рубля 69 копеек процентов за излишне взысканный налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению заявителя, представленные ООО "Тороговый дом "НМЗ" документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Судосервис НН" (далее - ООО "Судосервис НН" и не доказывают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. Инспекция считает необоснованным отказ судов в принятии дополнительных доказательств, полученных вне рамок проведенной камеральной налоговой проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, результаты которой оформила актом от 01.08.2012 N 14597.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом

налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 967 796 рублей по счету-фактуре от 14.03.2012 N 56, выставленному ООО "Судосервис НН" в адрес налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 770 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 03.12.2012 N 09-12/29049@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. При этом Общество просило обязать налоговый орган возместить из бюджета 1 914 946

рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость и начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату по налогу, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начислить 1504 рубля 69 копеек процентов на излишне взысканный налог.

Руководствуясь статьями 79, 88, 146, 169 - 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении сделки с ООО "Судосервис НН".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды установили, что ООО "Судосервис НН" (поставщик) и ООО "Торговый дом НМЗ" (покупатель) 01.03.2011 заключили договор поставки N ТД-165, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности. Согласно пункту 1.1 договора наименование, номенклатура, ассортимент, технические характеристики продукции, ее количество, цена за единицу продукции и стоимость всей передаваемой продукции являются договорными и определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор от 01.03.2011 N ТД-165, спецификации N 3 и 14 к договору от 01.03.2011 N ТД-165, товарную накладную от 14.03.2012 N 56, счет-фактуру от 14.03.2012 N 56, платежные поручения.

Суды установили, что ООО "Судосервис НН" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете и имело действующий расчетный счет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности реальности взаимоотношений Общества и ООО "Судосервис НН" по поставке товара.

При вынесении решения от 11.10.2012 N 3236 Инспекция не оспаривала факт поставки станции обеззараживания воды МБЭ и ее оплаты. Счет-фактура от 14.03.2012 N 56 и товарная накладная от 14.03.2012 N 56 оформлены надлежащим образом, что налоговым органом также не оспорено.

Доказательств представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и согласованности действий ООО "Торговый дом "НМЗ" и ООО "Судосервис НН", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представлено. Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО "Судосервис НН" либо о том, что ООО "Торговый дом НМЗ" знало о недобросовестности своего контрагента, Инспекция также не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов, поэтому удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Суды отклонили довод Инспекции о приобретении Обществом станции обеззараживания воды МБЭ по завышенным ценам, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в ходе исполнения договора вправе изменить установленную ими цену, стоимость товаров (работ, услуг) и свободы при заключении условий договора. Соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось.

Довод налогового органа о непринятии судами первой и апелляционной инстанций доказательств, полученных вне рамок проведенной камеральной налоговой проверки, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суды установили, что камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года проходила в период с 18.04.2012 по 18.07.2012.

Вместе с тем протоколы допроса свидетелей Аврелина С.В., объяснения Карпенко А.И. и Михеева В.Г. датированы октябрем - декабрем 2012 и январем 2013 года, то есть получены вне рамок проведенной камеральной проверки. Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция принимала меры по получению данных объяснений в период проведения камеральной налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Учитывая обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, вывод судов об обязании налогового органа в порядке статьи 176 Кодекса выплатить Обществу проценты в сумме 104 492 рублей 09 копеек является верным. Расчет процентов налоговым органом не оспаривался.

Поскольку решение налогового органа от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 951 рубля признано незаконным, суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, обязав Инспекцию произвести возврат Обществу процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса. Расчет процентов Инспекцией также не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А43-2007/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина