Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12962/13 по делу N А39-2183/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А39-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Абудеева О.Е. (доверенность от 26.09.2013),

от ответчика: Цыганка А.И. (доверенность от 26.08.2013 N 21),

Долгаева А.И. (доверенность от 26.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2013,

принятые судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-2183/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ИНН: 1326188568, ОГРН: 1031316005885)

к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 14 753 694 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 03.12.2010 N 3.12.10-п.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.05.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, спорные работы выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком.

Дополнительным решением от 18.06.2013 суд отнес на Корпорацию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 82 600 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения; дополнительное решение изменено в части распределения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, с Корпорации в пользу Общества взыскано 67 492 рубля 61 копейка.

Корпорация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Корпорации, суды неправильно истолковали статьи 720 и 753 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. В апреле 2012 года Общество не выполняло работы на объекте, что подтверждено записями в общем журнале работ; генподрядчик не приглашал заказчика для подписания актов выполненных работ; Общество не передало исполнительную документацию; фактически работы на объекте выполнены иной подрядной организацией; часть работ не исполнена Обществом, что подтверждается научно-техническим отчетом; Общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы Корпорации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Корпорации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали договор генерального подряда 03.12.2010 N 3.12.10-п, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительство объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом N 2", расположенного по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть города Саранска, район, ограниченный улицей Волгоградская и автодорогой на село Кочкурово, общей проектной площадью квартир 5027,3 квадратного метра без учета площади летних помещений, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора в базисных ценах 2001 года составила 26 827 231 рубль.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - декабрь 2010 года, окончание - декабрь 2011 года.

Приемка работ производится ежемесячно 25 - 27 числа каждого месяца: оформляются и подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо акт о выявленных дефектах с указанием даты повторной приемки. При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение двух дней подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить работы не позднее чем через 15 дней после подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 8.11 и 9.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьи 740 - 757 Кодекса), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, для подтверждения выполнения работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат (за апрель 2012 года) на общую сумму 18 056 126 рублей. Данные акты направлены ответчику с сопроводительным письмом N 189 и получены им 23.04.2012 согласно оттиску печати ответчика на сопроводительном письме (том 1, лист дела 49).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости работ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия фактически выполненных работ по спорному объекту объемам работ, заявленным в актах выполненных работ по форме КС за апрель 2012 года. Согласно заключению эксперта от 01.04.2013 N 227 03-12 стоимость выполненных работ составила 14 753 694 рубля.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ на указанную сумму.

Доказательств выполнения спорных работ иной организацией и в ином объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом объемов работ, стоимость которых установлена экспертным исследованием.

Довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку стороны не установили такой порядок, предусмотрев возможность разрешения спора путем переговоров (пункт 14.2 договора); непроведение переговоров не лишает одну из сторон права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Корпорация внесла на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебного акта 14 753 694 рубля платежным поручением от 08.11.2013 N 4592 и 67 492 рубля 61 копейку платежным поручение от 08.11.2013 N 4591; указанная денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А39-2183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 14 753 694 рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.11.2013 N 4592, и в сумме 67 492 рубля 61 копейка, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2013 N 4591.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков