Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2014 г. N Ф01-13026/13 по делу N А43-3525/2011

Нижний Новгород

24 января 2014 г.

Дело N А43-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Муниципальное предприятие "Тепло Снаб": Пырикова А.В.

по доверенности от 10.01.2014,

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области:

Луковниковой Е.Н. по доверенности от 14.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-3525/2011

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб"

муниципального образования "Балахнинский муниципальный район"

(ИНН: 5244016935, ОГРН: 1065244013878)

Вдовина Олега Федоровича

к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович с заявлением о привлечении муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области как собственника имущества должника (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 175 098 019 рублей 86 копеек.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Администрация изъяла весь имущественный комплекс, закрепленный за должником на праве хозяйственного ведения, что привело к невозможности функционирования Предприятия и как следствие к его банкротству.

Определением от 30.06.2013 суд удовлетворил заявление: взыскал за счет казны муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в пользу Предприятия 175 098 019 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил определение от 30.06.2013 без изменения.

При разрешении спора суды исходили из того, что Предприятие доведено до банкротства по вине собственника имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного ею Предприятия, поскольку не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество; полагает, что нельзя считать установленным факт изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения, ибо в установленном законом порядке Предприятие не наделялось этим имуществом. Причиной несостоятельности Предприятия являются не действия Администрации, а нарушения, допущенные руководителем должника и его контрагентами, искусственно создавшими условия неплатежеспособности Предприятия.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Луковникова Е.Н. пояснила, что информацией по данному делу владеют представитель Администрации Балашова С.В. и адвокат Плешкан И.А., которые не могут принять участие в данном судебном заседании (Балашова С.В. по причине временной нетрудоспособности, Плешкан И.А. в связи с нахождением в отпуске, сопряженном с выездом за пределы Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящая кассационная жалоба была принята к производству определением суда от 28.11.2013, назначена к рассмотрению на 17.01.2014. Невозможность присутствия в суде кассационной инстанции представителей, защищавших интересы Администрации в судах двух инстанций, не лишала права лица, участвующего в деле, направить иного представителя, что и было сделано. У Администрации было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-3525/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по распоряжению Администрации от 01.12.2006 N 1995-р для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач на территории Балахнинского муниципального района. Предприятие оказывает услуги по передаче, транспортировке и сбыту тепловой энергии, ремонту и эксплуатации тепловых объектов, управлению многоквартирными домами.

С июля 2009 года по январь 2011 года Администрация изъяла у Предприятия имущество, используемое им для осуществления хозяйственной деятельности. Весь комплекс имущества передан вновь созданному предприятию - МУП "Теплоэнерго".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению МУП "Село". Определением от 18.04.2011 введено наблюдение. Решением от 25.08.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Посчитав, что изъятие Администрацией всего закрепленного за должником имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, привело к невозможности ведения его уставной деятельности, а также к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Конкурсный управляющий пояснил, что МУП "Теплоэнерго" создано собственником для тех же целей, что и Предприятие. Адрес этих организаций один и тот же: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица К. Либнехта, дом 37.Почти весь коллектив Предприятия был трудоустроен в МУП "Теплоэнерго".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующего должника лица также предусмотрена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Администрация изъяла имущество, которое должник использовал для осуществления своей уставной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный закон не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, действия Администрации по изъятию в муниципальную казну имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, неправомерны.

Суды двух инстанций установили, что Предприятие становилось убыточным по мере выбытия из хозяйственного ведения имущества. Предприятие не могло осуществлять уставную деятельность. Обязательства должника не были обеспечены его активами. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, выявлен факт преднамеренного банкротства Предприятия по вине собственника.

При этих обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества и доведением Предприятия до банкротства.

С учетом изложенного Администрация правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что право хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения Администрации от ответственности, предусмотренной за доведение Предприятия до банкротства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-3525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих