Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13218/13 по делу N А38-8658/2012

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А38-8658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Липатова А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 01-28/61),

от ответчика: Весенева К.А. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Марийское"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-8658/2012

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

к закрытому акционерному обществу "Марийское"

(ИНН: 1207003923, ОГРН: 1021201049715)

о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

третье лицо - муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район",

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - Общество, ЗАО "Марийское") о взыскании 864 000 рублей ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в 1100 метрах на юго-запад от ориентира - дома 36 на улице Полевой в деревне Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, как объекту охраны окружающей среды (с учетом требований,уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пункт 5 приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

По мнению ЗАО "Марийское", рекультивация не единственный способ восстановления земельного участка.

Общество указывает, что в настоящее время указанный земельный участок полностью приведен в состояние, при котором возможно его использование по целевому назначению, то есть нарушенное состояние окружающей среды восстановлено.

Подробно доводы ЗАО "Марийское" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 16.05.2012 N 739-ООД в отношении ЗАО "Марийское" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений и государственного земельного надзора.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012, которым зафиксировано, что при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного в 1100 метрах на юго-запад от ориентира - дома 36 на улице Полевой в деревне Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате складирования на земельном участке площадью 1350 квадратных метров куриного помета с опилом высотой от 0,5 до 1 метра, что привело к нарушению почвенного микробиоценоза и к превышению содержания цинка и нитратов в почве в 2,5 - 3 раза. В настоящее время названный земельный участок принадлежит ЗАО "Марийское" на праве аренды на основании договора от 02.07.2012, заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

09.08.2012 заместителем руководителя Управления в адрес ЗАО "Марийское" направлено представление, в соответствии с которым на него возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур.

По результатам проверки Управление произвело расчет размера вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно уточненному расчету составил 864 000 рублей

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 3, 5, 6, 7 приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", и пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу нарушение является существенным; создает реальную угрозу природному балансу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом от 19.07.2012, протоколами испытаний от 10.07.2012 N 5528-5531, актом обследования земельных участков, фототаблицами, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относятся расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды нетождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 864 000 рублей в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А38-8658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марийское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева