Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13357/13 по делу N А39-4929/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А39-4929/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения": Спиридоновой О.И.

по доверенности от 27.09.2013 N 53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по делу N А39-4929/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения постоянно действующего Третейского суда "Аквар",

принятого 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Аквар" (далее - Третейский суд), принятого 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13 по иску Общества к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 57 063 069 рублей 18 копеек задолженности за поставленный товар и неустойки и 200 000 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.11.2013 удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда является незаконным; не была соблюдена автономия воли сторон и не были обеспечены гарантии независимости и беспристрастности суда; Третейский суд нарушил процедуру формирования состава суда. Завод был лишен возможности участия в формировании состава суда, что повлекло нарушение гарантий объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия спорящих сторон. Ответчику не был направлен регламент Третейского суда, в связи с чем последний не был уведомлен о процедуре формирования суда, что привело к нарушению основополагающих принципов судопроизводства Российской Федерации, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд, зная о наличии рассматриваемого спора об оспаривании решения Третейского суда в Арбитражном суде Кемеровской области, не отложил рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и не приостановил его в соответствие со статьей 143 Кодекса производство по делу.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу N А39-4929/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекс.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда, принятым 24.09.2013 по делу N ТС-1363/13-08-13, с Завода в пользу Общества взысканы 51 886 107 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 5 176 961 рубль неустойки за несвоевременную оплату товара и 200 000 рублей третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на него и заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Кодекса допускается возможность отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято это решение, представит доказательства того, что оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства.

Из материалов дела усматривается, что Завод в процессе рассмотрения спора заявил арбитражному суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным удом Кемеровской области заявления об отмене решения Третейского суда.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2013 отложил судебное разбирательство до 28.11.2013 и предложил Заводу представить копию определения Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии к производству заявления об оспаривании решения Третейского суда.

В судебном заседании 28.11.2013 представитель Завода вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом.

В протокольном определении от 28.11.2013 не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, что является нарушением положения части 2 статьи 185 Кодекса. Кроме того, по существу не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, что также повлекло нарушение положений статьи 159 Кодекса.

Из общей информации по делу N А27-17350/2013, в рамках которого рассматривается заявление Завода к Обществу об отмене решения Третейского суда (размещено в картотеке арбитражных дел в системе интернет) следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области указанное заявление поступило 25.11.2013, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 28.11.2013. Определение о принятии заявления об оспаривании решения Третейского суда к производству вынесено Арбитражным судом Кемеровской области 28.11.2013.

Согласно материалам дела Завод неоднократно указывал на то, что направлял заявления об обжаловании решения Третейского суда. Между тем суд не принял указанные заявления во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями, о чем указано в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства Завода об отложении разбирательства по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - обязан был приостановить производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор о законности решения Третейского суда не разрешен, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

Таким образом, при наличии спора о законности решения Третейского суда на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является преждевременным, нарушающим упомянутые нормы права и установленный процессуальный порядок рассмотрения данных споров.

При сложившихся обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу N А39-4929/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина