Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13401/13 по делу N А43-1066/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А43-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Аристарховой Э.Н. (приказ от 10.10.2011 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

правительства Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-1066/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Корпи"

(ИНН: 5262014031, ОГРН: 1025202399474)

к правительству Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных

ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677),

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Корпи" (далее - ООО "Корпи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о расторжении соглашения о реализации проекта от 23.12.2008 N 270 "Расширение существующего магазина - реконструкция" и взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Минимущество) и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство инвестиционной политики).

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Правительство существенным образом нарушило условия заключенного соглашения, что сделало невозможным его исполнение, в связи с чем компенсация, выплаченная Обществом из несостоявшееся использование социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, является неосновательным обогащением Правительства и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения соглашения от 23.12.2008 N 270 о реализации инвестиционного проекта. Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суд счел недоказанным факт отсутствия правовых основания для получения Правительством денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотренном случае отсутствует встречное исполнение, связанное с предоставлением Обществу возможности использования инфраструктуры, а потому полученные Правительством денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно счел полученные денежные средства в сумме 720 000 рублей неосновательным обогащением Правительства, поскольку спорная сумма получена в рамках действующего на тот момент соглашения от 23.12.2008 N 270 "О реализации инвестиционного проекта "Расширение существующего магазина - реконструкция" и использована в соответствии с бюджетным законодательством.

ООО "Корпи" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 28.04.2007 N 1043-25-1006 Правительство и ООО "Корпи" заключили соглашение от 23.12.2008 N 270, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта "Расширение существующего магазина - реконструкция" на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Совнаркомовская, 28, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:030027:29, площадью 767_9 квадратных метров с ориентировочным объемом инвестиций 12 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить реконструкцию с расширением существующего магазина. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 2 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 сентября 2006 года N 676-р, и составляет 900 000 рублей.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 180 000 рублей до подписания договора аренды земельного участка;

- 540 000 рублей равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в соглашении;

- 180 000 рублей перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения Правительство Нижегородской области обязалось принять все меры, необходимые для реализации распоряжения о предоставлении ОО фирма "Корпи" в аренду земельного участка для реконструкции с расширением существующего магазина в Канавинском районе Нижнего Новгорода, также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для инвестиционного проекта.

Фирма перечислила Правительству денежные средства в сумме 720 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2008 N 176, от 15.01.2010 N 3, от 15.02.2010 N 11, от 15.03.2010 N 28, от 15.04.2010 N 39, от 14.05.2010 N 51, от 15.06.2010 N 51, от 16.07.2010 N 75).

Мингосимущество (арендодатель) и ООО "Корпи" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.11.2009 N 18-880с площадью 767_9 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:030027:29, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Совнаркомовская, дом 28, для проектирования, реконструкции с расширением и ввода в эксплуатацию реконструируемого существующего магазина.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 29.12.2009.

Рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области приняла решение от 18.05.2012 N 5716-83Р-3810 о нецелесообразности продления срока реализации инвестиционного проекта, в связи с чем Мингосимуществу предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.11.2009 N 18-880с.

Мингосимущество уведомлением от 09.06.2012 N 311-05-17-11 132/12 сообщило арендатору об отказе от договора аренды земли и о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

ООО "Корпи" направило Правительству письмо от 15.11.2012 с предложением расторгнуть соглашение от 23.12.2008 N 270, указав на необходимость возврата денежных средств в сумме 720 000 рублей.

Министерство инвестиционной политики письмами от 26.11.2012 N 307-02-12681/12 и от 06.12.2012 N 307-02-13202/12 сообщило о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 09.11.2009 N 18-880с, отказалось вернуть денежные средства в сумме 720 000 рублей в связи с тем, что они получены Правительством в рамках действующего соглашения от 23.12.2008 N 270 и использованы в соответствии с бюджетным законодательством.

Посчитав, что удержание указанной суммы при условии отсутствия пользования инфраструктурой и разрешения на строительство является безосновательным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статьям 1102 и 1105 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанций установлен и стороны не оспаривают факт уплаты ООО "Корпи" правительству денежных средств в сумме 720 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2012 по делу N А43-16556/2012 установлено, что в период действия договора земельный участок истцом не использовался.

Таким образом, правоотношения между Правительством и Обществом, возникшие в связи с предоставлением спорного земельного участка прекращены в связи с возвратом указанного участка без осуществления строительства.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта Обществом не использовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные подателем жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рассмотренном случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие у ответчика затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, связанных с реализацией соглашения от 23.12.2008 N 270 (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов