Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13594/13 по делу N А43-8224/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А43-8224/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-8224/2013

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

(ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

(ИНН: 6312100587, ОГРН: 1106312006855)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", Общество) о взыскании 52 994 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2007 по 16.03.2009 и 46 852 рублей 37 копеек пеней с 13.02.2007 по 16.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 125, 309, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 16.12.2005 N 025406з.

Арбитражный суд Самарской области определением от 15.03.2013 передал указанный спор по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, который определением от 26.04.2013 принял его к производству и присвоил делу номер А43-8224/2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 432, 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами арендных правоотношений по причине незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и о недоказанности использования ответчиком участка в спорный период.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и считает, что для индивидуализации объекта найма достаточно графического обозначения границ земельного участка, изображенного в приложении к договору. Кроме того, оспариваемый вывод противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДОР-СТРОЙ" (арендатор) подписали договор аренды от 16.12.2005 N 025406з не разграниченного в государственной собственности земельного участка площадью 80,00 квадратного метра, расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, улица Тихвинская, у дома N 15, сроком действия до 13.10.2006 для размещения офисного помещения. В этот же день стороны подписали акт приема передачи земельного участка.

В пунктах 4.2 и 4.4 договора указано, что арендная плата начисляется согласно расчету, утвержденному в приложении N 3 к договору, и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара возложены на Министерство (постановление Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67).

Министерство направило в адрес ООО "Гефест", являющегося правопреемником реорганизованного в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДОР-СТРОЙ", претензию от 28.06.2012 N 12/11536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 15.07.2012.

Оставление притязании без внимания послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Суды, оценив условия договора от 16.12.2005 N 025406з, пришли к выводу, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственности на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А43-8224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов