Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12727/13 по делу N А82-8780/2012

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А82-8780/2012

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-8780/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 3525065660, ОГРН: 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Антону Григорьевичу

(ИНН: 760306403004, ОГРН: 306760318700011)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному Васюкову Антону Григорьевичу (далее - ИП Васюков А.Г.) о взыскании 122 641 рубля 41 копейки

материального ущерба, причиненного автомобильной дороге "Кострома - В.Спасское".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ИП Васюков А.Г. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильных дорогам Российской Федерации"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент проведения весового контроля не имело право оперативного управления в отношении автомобильной дороги, а также не имело полномочий на получение денежных средств в свою пользу от имени Российской Федерации за вред, причиненный имуществу государства. ИП Васюков А.Г. полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент проверки (21.04.2011) перевозку тяжеловесного груза осуществлял водитель Родионов А.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 специалисты стационарного пункта весового контроля СПВК-1, расположенного на 14 километре автомобильной дороги "Вологда - Новая Ладога", выявили нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов водителем Родионовым А.В., управлявшим по доверенности от 01.08.2010 автомобилем Scania 124L420 (прежний государственный регистрационный знак Т 818 НК 76 (новый государственный регистрационный знак М 890 ХМ 76), принадлежащим ИП Васюкову А.Г.

По данному факту составлен акт N 297, согласно которому установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством: при наличии предельно допустимой нагрузки на 2 ось 9 тонн нагрузка фактически составляла 14,81 тонны; размер ущерба составил 122 641 рубль 41 копейку.

04.05.2012 Учреждение направило ИП Васюкову А.Г. претензию, в которой предложило возместить причиненный ущерб.

ИП Васюков А.Г. добровольно ущерб не возместил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2-5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильных дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что при проведении весового контроля автомобиля Scania под управлением водителя Родионова А.В. были допущены недостатки, которые не позволяют установить фактические осевые нагрузки на ось. На основании изложенного суд посчитал недоказанным факт нарушения ИП Васюковым А.Г. Правил перевозки тяжеловесных грузов и отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", посчитал доказанными факт превышения ИП Васюковым А.Г. допустимой массы транспортного средства с грузом и размер ущерба, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 названной статьи установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд апелляционной инстанции, 21.04.2011 при проверке весовых параметров автомобиля Scania 124L420, принадлежавшего ИП Васюкову А.Г., автомобилем управлял водитель Родионов А.В. на основании доверенности от 01.08.2010, согласно которой Васюков А.Г. доверил Родионову А.В. распоряжаться и управлять транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия автомобилем Scania, государственный регистрационный Т 818 НК 76 (доверенность выдана сроком на три года).

Однако при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе доверенности, на предмет перехода права владения спорным транспортным средством.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в постановлении.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет перехода права владения спорным транспортным средством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А82-8780/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова