Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13101/13 по делу N А43-14993/2012

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А43-14993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Ткаченко О.К., директора,

Панина Н.П. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчиков: Щепалиной Н.П. (доверенность от 09.01.2014),

Сутягиной С.В. (доверенность от 09.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А43-14993/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

(ИНН: 5263061482, ОГРН: 1075263005520)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

"Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5261022992, ОГРН: 1025203574770),

Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области,

Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области

и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 2 390 025 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту отделения для выхаживания маловесных детей в здании больницы, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов) и в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство здравоохранения), а также Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство имущества).

Решением суда от 11.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Министерства финансов, суды не приняли во внимание статьи 6 и 85 Бюджетного кодекса Российской (далее - БК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик является не казенным, а бюджетным учреждением Нижегородской области; договор не был заключен; Учреждение не выступало от имени публичного образования.

Министерство финансов указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, не совершало незаконных действий и не допустило незаконного бездействия; взыскание неосновательного обогащения в отсутствие муниципального контракта неправомерно.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство здравоохранения в отзыве и его представитель в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение и Министерство имущества отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 28.11.2011 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения для выхаживания маловесных детей лечебного корпуса N 2, расположенное в правом крыле здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта составил 25 календарных дней с момента подписания муниципального контракта согласно графику работ.

Объем работ определялся локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ и должен быть выполнен на общей площади помещений 527,54 квадратного метра без приостановления лечебных процессов (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составила 4 599 446 рублей 27 копеек, включая все затраты на выполнение работ, в том числе стоимость используемых материалов.

Соглашением от 29.12.2011 в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный срок стороны расторгли муниципальный контракт.

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны контракта определили, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения, составляет 1 450 170 рублей 49 копеек, что не оспаривается сторонами. Обязательства сторон на сумму не выполненных по контракту работ - 3 149 275 рублей 78 копеек.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 N 2577-р Учреждение передано в государственную собственность Нижегородской области.

В январе 2012 года Общество продолжило выполнение предусмотренных контрактом работ, о приемке которых известило Учреждение телеграммой от 10.04.2012.

Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 20.02.2012 N 1с, справку о стоимости работ и локальный сметный расчет на сумму 3 387 569 рублей 43 копейки. Учреждение не приняло документы, указав на расторжение муниципального контракта (письмо от 27.04.2012).

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2012 с требованием погасить долг по оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 124, 125, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 БК РФ и положением о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ является неосновательным обогащением.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон N 94-ФЗ, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимались осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа могло осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец выполнил для Учреждения работы по капитальному ремонту отделения для выхаживания маловесных детей несмотря на то, что контракт на выполнение таких работ был расторгнут. Стоимость работ определена на основании экспертного заключения от 05.03.2012 N 165 СТЭ-12.

Спорные работы подпадают под понятие "муниципальные нужды", в связи с чем в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ их выполнение должно было производиться с соблюдением положений указанного закона.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спорные работы выполнены Обществом в отсутствие обязательства в связи с высокой социальной значимостью объекта, в целях недопущения ухудшения результата выполненных работ и устранения рисков возникновения недостатков, связанных с обеспечением работы отделения для выхаживания маловесных детей.

Спорная сумма не превышает цену, установленную в муниципальном контракте, за вычетом стоимости работ, выполненных и оплаченных в период действия контракта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае неправильное толкование судами норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 N 2577-р собственником имущества Учреждения является Нижегородская область. Следовательно, Нижегородская область является приобретателем спорного имущественного результата, имеющего потребительскую ценность. Министерство финансов привлечено к участию в деле как орган, обеспечивающий на основании Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N206, проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики на территории Нижегородской области, и наделенный полномочиями выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А43-14993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков