Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2014 г. N Ф01-13092/13 по делу N А79-2831/2013

Нижний Новгород

29 января 2014 г.

Дело N А79-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Степанова А.А., доверенность от 03.01.2014,

от заинтересованного лица: Кудряшовой А.А., доверенность от 09.01.2014 N 03-13/5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества

с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А79-2831/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод"

(ИНН: 5021013384, ОГРН: 1045004150476)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску

о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 21 о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 21 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у налогового органа не было оснований для принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета ООО "Чебоксарский трубный завод" на отчуждение без согласования с Инспекцией цеха по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий. Инспекция не привела доказательств того, что ей установлена возможность распродажи и переоформления имущества на подставных лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества начальником Инспекции принято решение от 29.03.2013 N 11-06-01/12 о привлечении ООО "Чебоксарский трубный завод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 558 рублей 73 копеек.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 404 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 491 рубля 91 копейки, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 19 313 357 рублей 78 копеек.

Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 N 21 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 7 821 070 рублей, а именно, цеха по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий (инвентарный номер 00000906).

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 334, пунктом 1 статьи 348, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция решением от 01.04.2013 N 21 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно: цеха по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий (инвентарный номер 00000906) стоимостью 7 821 070 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на возможность распродажи имущества и переоформления имущества на подставных лиц, что повлечет затруднение исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, представило выписку из отчета N ИК-10/12 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего Обществу, а также выписку из договора ипотеки, согласно которому имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры (цех по изготовлению предизолированных труб), находится в залоге у банка. Также суду представлен договор ипотеки от 10.05.2012 N MOS/ZL/004/12, предметом которого являются 12 объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю на праве собственности, в том числе объект под наименованием "цех по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий", залоговой стоимостью 18 478 814 рублей.

Суды установили, что ООО "Группа Полипластик" является единственным участником Общества с номинальной стоимостью доли 375 000 000 рублей. Из решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 усматривается, что ООО "Группа Полипластик" и заявитель имеют признаки взаимозависимых лиц и состоят в договорных отношениях по переработке давальческого сырья со значительными оборотами.

Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2012, по данным бухгалтерского учета, составляет 138 851 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вывод судов о том, что решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов также является законным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Чебоксарский трубный завод" в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2013 N ЧЗ000006707, подлежит отнесению на ООО "Чебоксарский трубный завод", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А79-2831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N ЧЗ000006707.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова