Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13023/13 по делу N А43-6578/2011

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-6578/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Красивый город"

Захарова Александра Анатольевича,

представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Красивый город"

Захарова Александра Анатольевича:

Гребневой М.В. по доверенности от 14.05.2013,

от открытого акционерного общества "МТС-Банк":

Пияшовой О.В. по доверенности от 30.12.2013 N 22НН-14-006,

от индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Викторовны:

Ермошина Д.Л. по доверенности от 23.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

в лице Нижегородского филиала

(ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704),

индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Викторовны

(ИНН: 526015248227, ОГРНИП: 308526231500046)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-6578/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Красивый город"

(ИНН: 5260154308, ОГРН: 1055238101930)

Захарова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Захаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) на общую сумму 10 515 631 рубль 93 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на основании договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд определением от 22.07.2013 признал недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу Банка денежных средств на общую сумму 10 515 631 рубль 93 копейки; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 10 515 631 рубля 93 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 оставил определение от 22.07.2013 без изменения.

Банк и индивидуальный предприниматель Федулова Елена Викторовна (далее - Предприниматель) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Заявители в обоснование позиции, приведенной в кассационных жалобах, указали, что при рассмотрении настоящего спора не подтверждена осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не установил наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и свидетельствующих в пользу недобросовестности Банка.

Заявители считают, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении спора не представил доказательств недобросовестности кредитной организации. На момент совершения оспариваемых платежей показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствовали о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, чистые активы Общества имели положительное значение и в десятки раз превышали уставный капитал. Факт обращения Банка с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника. Более того, заключение с Обществом мировых соглашений свидетельствует о готовности Общества погасить соответствующую задолженность.

По мнению Банка, сделки, совершенные с 18.03.2011 по 29.12.2011 на общую сумму 4 823 792 рубля 95 копеек, совершены при обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Банк указывает на безусловное основание для отмены судебных актов - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела по данному конкретному обособленному спору Предпринимателя, являющегося единственным учредителем Общества.

Предприниматель считает, что в нарушение абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 конкурсный управляющий должника не доказал, что на момент совершения оспариваемых платежей имело место непропорциональное удовлетворение требований Банка и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" (далее - Фирма). Срок исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе Фирмой, наступил ранее или в то же время, когда совершались оспариваемые платежи; Общество производило удовлетворение требований Фирмы в большем размере, чем удовлетворяло требования Банка. По подсчетам Предпринимателя, Общество осуществило погашение требований Фирмы на 79 процентов, Банка - на 27,15 процента.

В судебном заседании представители Банка и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.01.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А43-6578/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (переименованный далее в открытое акционерное общество "МТС-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат) (заемщик) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 27.04.2009 N 64-1/2009 с дополнительным соглашениям к нему от 01.06.2009, а также от 30.10.2009 N 2 и от 01.12.2009 N 3 в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявил к поручителю требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке.

Определениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2010 и 28.11.2011, вступившими в законную силу, утверждены мировые соглашения, предусматривающие обязанность Общества погашать кредитную задолженность по установленным мировыми соглашениями графикам.

С 15.10.2010 по 15.03.2011 (то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета Общества N 40702810000454197737 в Нижегородском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" произведены безналичные платежи в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на общую сумму 5 691 838 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 13.12.2012 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

С 18.03.2011 по 27.12.2012 (то есть за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с расчетных счетов должника осуществлены платежи в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на общую сумму 4 823 792 рубля 95 копеек.

Посчитав, что совершение названных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Спорные платежи подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, а именно Фирма с требованием в размере 21 504 894 рублей 50 копеек, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу N А49-5216/2010. Дата возникновения задолженности 25.06.2010.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Суд первой инстанции счел, что платежи на общую сумму 4 823 792 рубля 95 копеек, осуществленные за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о возможности признания платежей на общую сумму 5 691 838 рублей 98 копеек недействительными по правилам о сделках с предпочтением установили, что эти платежи совершены в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности; совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве должника; Банк, ввиду недоказанности обратного, на момент совершения спорных платежей знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа счел выводы судов не основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и сделанными при неправильном применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу, подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника и установлению судами обстоятельства добросовестности Банка (знал, не знал и должен ли был знать на момент совершения следки на общую сумму 5 691 838 рублей 98 копеек о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что Банк оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк при должной степени разумности и осмотрительности на момент совершения платежей должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому они сочли на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возможным признать сделку на общую сумму 5 691 838 рублей 98 копеек недействительной; Банк не доказал обратное. Между тем суды не учли, что бремя доказывания недобросовестности кредитной организации лежит на конкурсном управляющем должника, оспорившем сделку.

При таких обстоятельствах вывод судов о недобросовестности Банка при принятии от Общества спорных платежей не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, применить нормы Закона о банкротстве и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А43-6578/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А43-6578/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева