Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13196/13 по делу N А82-1087/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А82-1087/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Масаковой М.В. (доверенность от 01.03. 2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-1087/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

(ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - Общество, ООО "Ярнефтехимстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 14.11.2011 N 65/11.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств согласия со стороны муниципального заказчика на оплату дополнительных работ необоснован. Представленные доказательства (акты и справки по дополнительным работам) направлены истцом надлежащему лицу - техническому заказчику. По его мнению, отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ. ООО "Ярнефтехимстрой-2" указывает, что 24.12.2012 стороны подписали без замечаний акт о приемке работ по контракту, что подтверждает факт принятия результата работ ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 по итогам открытого аукциона между ООО "Ярнефтехимстрой-2" (исполнителем) и Департаментом (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 65/11 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с хозяйственным блоком и инженерными коммуникациями, расположенного в Ярославской области, город Ярославль, улица Строителей, в районе дома 5, корпус 5).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель должен выполнить работы собственными и/или привлеченными силами. Все работы ведутся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту), разделами проектной документации N 112.07, выполненной ЗАО "Ярославгражданпроект", которая передается исполнителю в соответствии с пунктом 8.2.4 настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 25.12.2012.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта цена контракта определяется на основании сметной документации (приложение N 2 к контракту) и составляет 151 967 750 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стоимость контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; стоимость материалов с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и других обязательных платежей; стоимость инженерного оборудования согласно разделам проектной документации с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и других обязательных платежей; стоимость пусконаладочных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; 2 процента на непредвиденные работы и затраты; затраты на уплату налогов и сборов и других обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть у исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

В пункте 6.6 контракта определено, что муниципальный заказчик в течение трех рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), и на основании утвержденных реестров не позднее 180 рабочих дней перечисляет денежные средства исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование.

С участием представителей муниципального заказчика и исполнителя были составлены ведомости на выполнение дополнительных работ и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012, согласованные с техническим муниципальным заказчиком 09.01.2013.

На основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя 24.12.2012 объект принят для ввода в эксплуатацию.

28.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Работы исполнителем выполнены и оплачены муниципальным заказчиком на общую сумму 138 987 472 рубля 86 копеек, в том числе стоимость непредвиденных работ.

Кроме того, исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией, на сумму 8 882 807 рублей 54 копеек.

Полагая, что дополнительные работы необоснованно не оплачены муниципальным заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводам о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано и факт приемки этих работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем эти работы не подлежали оплате.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не согласовало с Департаментом необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт приемки результата работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы дополнительных работ.

Работы по государственному контракту от 14.11.2011 N 65/11 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами обеих инстанций, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А82-1087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева