Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13215/13 по делу N А82-13701/2012

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-13701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-13701/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича

(ОГРНИП: 310760422900017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

(ИНН: 7602075454, ОГРН: 1097602005324)

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антал",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - Общество) о взыскании 3 624 825 рублей убытков по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антал".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 797 104 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011, и 887 525 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление Обществу, поскольку пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления. В настоящий момент производство по делу приостановлено, рассмотрение встречного иска не затягивает разрешение спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса). Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса.

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд округа не имеет полномочий для переоценки указанных выводов в силу статьи 286 Кодекса.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление ответчику.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А82-13701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков