Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13422/13 по делу N А82-623/2009

г. Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Кабушевой А.А. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генератор" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-623/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор"

о взыскании арендой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате объекта аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и о взыскании 19 517 рублей 67 копеек уплаченной арендной платы

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") о взыскании 15 180 рублей 41 копейки арендной платы по договору аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, 480 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа.

Требование основано на статьях 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и по возврату объекта найма после прекращения действия указанного договора аренды. За просрочку платежа ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2009 принято встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А) в части возврата ООО "Генератор" 19 517 рублей 67 копеек арендной платы.

Требование основано на статьях 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка является мнимой, так как на момент ее заключения объект аренды (электрокозловой кран) в действительности не существовал, поскольку был демонтирован и утилизирован после списания в связи с невозможностью эксплуатации по техническим причинам.

Сославшись на статьи 420, 431, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2009 отказал в удовлетворении иска и встречного иска.

Суд признал договор аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А незаключенным по причине несогласованности предмета арендного обязательства, что исключает применение к отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с незаключенностью сделки суд также не нашел оснований для возвращения сторон в первоначальное положение по правилам реституции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2009 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды, но оставил решение от 06.07.2009 без изменения, поскольку установил, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендатору в пользование объекта аренды в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ООО "Генератор" возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) и дело направлено на новое рассмотрение в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу отменено в части. Суд обязал ООО "Генератор" возвратить ОАО "РЖД" следующее имущество: четыре опоры передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, общий вес 7,95 тонны; одну ферму крана без электротали, общий вес 4,75 тонны; две стяжные балки, общий вес 0,5 тонны электрокозлового крана КДКС, заводской N 1886, год выпуска 1962; в остальной части оставил решение без изменения.

ООО "Генератор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по настоящему делу, обязав ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 7000 рублей. В обоснование заявления ООО "Генератор" сослалось на то, что оно по объективным причинам не может исполнить решение суда, так как у него нет и не было этого имущества. По заключению ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", рыночная стоимость металлоконструкций электрокозлового крана КДКС, 1962 года выпуска, составляет 7000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А82-623/2009, а именно взыскал с ООО "Генератор" в пользу ОАО "РЖД" 77 880 рублей стоимости четырех опор передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, общий вес 7,95 тонны; одной фермы крана без электротали, общий вес 4,75 тонны; двух стяжных балок, общий вес 0,5 тонны электрокозлового крана КДКС, заводской N 1886, год выпуска 1962.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 27.09.2013, ООО "Генератор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с пояснением к ней, где просит изменить названный судебный акт в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "Генератор" в пользу истца 27 130 рублей.

По мнению заявителя, при определении суммы 77 880 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принял во внимание, что истец сдал кран 28.12.2006, как металлолом ООО "Стальмет", и получил за него денежные средства.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает определение апелляционной инстанции от 27.09.2013 законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2010 на принудительное исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии АС N 001794731.

Федеральная служба судебных приставов возбудила в отношении ООО "Генератор" 23.03.2012 исполнительное производство.

Директор ответчика сообщил в письмах судебному приставу-исполнителю о том, что козловый кран, который он должен возвратить ОАО "РЖД", 19.07.2009 снят с технического учета, 26.07.2006 демонтирован и впоследствии сдан на металлолом, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте крана, счетом, приемосдаточным актом, подписанными представителями взыскателя. Спорный кран либо металлоконструкции не находятся у ООО "Генератор".

В материалы дела представлены паспорт крана, заключение N 05/162 экспертизы промышленной безопасности, счета от 28.12.2006 N 1457 и 1458, акт от 31.10.2006 N 25, акт выполненных работ от 27.07.2006, приемосдаточный акт от 27.12.2006 N 000158.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ООО "Полимет" от 23.09.2013 и ООО "Стальмет", учел отсутствие спорного крана в натуре и имеющуюся информацию о средней рыночной стоимости металлолома электрокозлового крана на момент совершения сделки по передаче имущества и в настоящее время и обоснованно изменил способ исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.02.2010 на взыскание с ответчика в пользу истца 77 800 рублей стоимости четырех опор передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, общий вес 7,95 тонны; одной фермы крана без электротали, общий вес 4,75 тонны; двух стяжных балок, общий вес 0,5 тонны электрокозлового крана КДКС, заводской N 1886, год выпуска 1962.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2013 N 73, подлежат возврату ООО "Генератор".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А82-623/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2013 N 73. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын