Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-12959/13 по делу N А11-3748/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А11-3748/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013,

принятое судьей Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-3748/2013

о возвращении встречного искового заявления

муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель"

по иску открытого акционерного общества "Завод Автосвет"

к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 0905666 в размере 11 658 759 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 389 рублей 46 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Завода 477 893 рублей 07 копеек убытков по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 0905666.

Определением от 23.07.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования являются однородными с требованиями по первоначальному иску и направлены на взаимозачет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда округа не направили.

Законность определения от 23.07.2013 и постановления от 21.10.2013 по делу N А11-3748/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск подан Заводом 16.05.2013 и принят к производству Арбитражного суда Владимирской области 23.05.2013, что свидетельствует об исполнении подателем иска требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии иска и приложенных к нему документов Предприятию. Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области назначил дело к судебному разбирательству на 17.07.2013. Встречный иск подан Предприятием 16.07.2013, то есть спустя почти два месяца после возбуждения производства по иску Завода и за один день до даты судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды, оценив требования Предприятия, указанные во встречном исковом заявлении, пришли к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А11-3748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева