Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-13176/13 по делу N А43-13607/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Баландиной Е.Е. (доверенность от 26.01.2014 N 2-4/23),

от заинтересованного лица: Барабанкина А.А. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-13607/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о признании незаконным и отмене постановления

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.06.2013 N 585 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в частях 2 - 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.4 и 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 2, 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", НПБ "Установка пожаротушения и сигнализации", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности", ГОСТом Р 12.2.143-2002 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", суд первой инстанции решением от 05.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ, статью 10 Закона N 294-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Протоколы об административном правонарушении от 10.06.2013 составлены без участия представителя Общества, не извещенного надлежащим образом; Пятков С.В. представителем юридического лица не является. Спорная проверка не согласована с органами прокуратуры; постановление вынесено в отсутствие представителя Общества; вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует; правонарушение, допущенное Обществом, отвечает является руководитель Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 30.05.2013 N 418 проведена внеплановая проверка Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2013 N 418.

Отдел составил протоколы от 10.06.2013 N 583, 584 и 585 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов административного дела вынесено постановление от 21.06.2013 N 585 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения требований пожарной безопасности Общество не отрицает, указывая на процессуальные нарушения, допущенные Отделом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, о проведении внеплановой проверки заявитель был извещен посредством факсимильной связи и по электронной почте. При проведении проверки присутствовали представители Общества - руководитель службы безопасности Пятков С.В. (доверенность от 30.07.2012), главный инженер Лазебный О.В. и директор магазина Лисенко Р.А., о чем указано в акте проверки. Акт проверки направлен Обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Уведомление о времени и месте составления протоколов от 07.06.2013 получено руководителем службы безопасности Пятковым С.В., кроме того, данное уведомление направлено Обществу по факсимильной связи.

Довод Общества о том, что Пятков С.В. не является законным представителем Общества, отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения; право на получение корреспонденции делегировано данному лицу на основании доверенности от 30.07.2012, срок действия которой на момент получения уведомления о составлении протоколов не истек. Все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей корреспонденции несет само юридическое лицо.

Ссылка Общества на часть 5 статью 10 Закона N 294-ФЗ несостоятельна в силу следующего.

Действительно, в соответствии с указанной нормой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б").

Вместе с тем, рассматриваемая проверка проводилась по иному основанию. В пункте 2 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Требования об обязательном согласовании такой проверки с органом прокуратуры закон не устанавливает, поэтому данный довод правомерно отклонен судами двух инстанций.

Довод Общества о том, что субъектом спорного административного правонарушения является руководитель заявителя, отклоняется судом округа, поскольку статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-13607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков