Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13117/13 по делу N А38-2618/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А38-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Богданова Э.Э. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013,

принятое судьей Рыбаковым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-2618/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект"

(ИНН: 2130050542, ОГРН: 1082130017507)

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой"

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") 7 785 841 рубля 65 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2011.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 произведена замена индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект").

Суд первой инстанции решением от 04.06.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку счел, что обязательство по оплате долга за выполненные работы прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение отменено, заявленное требование удовлетворено. Руководствуясь статьями 410 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65, апелляционный суд установил, что основания для вывода о прекращении обязательства путем проведения зачета отсутствуют.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ОАО "Маригражданстрой", суд неправильно истолковал и применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и указал, что дополнительных материалов по жалобе не получал.

После рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение, не может быть принято судом кассационной инстанции к рассмотрению и подлежит возвращению ответчику, поскольку было получено судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Маригражданстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецТехКомплект" (субподрядчик) заключили договор от 11.03.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта "9-этажный 72-квартирный жилой дом в мкрн. Свердлова, вторая очередь строительства 208-квартирного жилого дома", а генеральный подрядчик - принять и оплатить стоимость работ.

Договорная цена работ определена сторонами в размере 65 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, ООО "СпецТехКомплект" выполнило работы по договору на общую сумму 15 929 551 рубль 65 копеек.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 8 143 710 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

По данным истца, сумма задолженности составляет 7 785 841 рубль 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьи 740 - 757 Кодекса), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. ОАО "Маригражданстрой" указывает, что обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для вывода о прекращении обязательства путем проведения зачета.

Суд установил, что подлинники заявлений о зачете от 24.11.2011 N 1623 и от 20.10.2011 N 1540 в материалы дела не представлены; в деле отсутствуют доказательства того, что таковые направлены истцу (опись вложений в почтовое отправление от 25.11.2011 N 42400022656890 не составлялась).

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 09.09.2013 заказное письмо от 25.11.2011 N 42400022656890 возвращено по обратному адресу с пометкой "за истечением срока хранения", а информация о вручении отправления адресату, размещенная на сайте почтовой организации, обусловлена техническим сбоем; почтовое уведомление N 42400022616467 не принято судом в качестве доказательства, поскольку Самоварова Т.В., получившая корреспонденцию, не является работником истца, что подтверждено сведениями из Управления Пенсионного фонда России, копия ее доверенности почтовой службой не представлена со ссылкой на уничтожение за истечением срока хранения (письмо от 19.08.2013 N 1506 с).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязательства по оплате выполненных работ в заявленной сумме путем проведения зачета.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А38-2618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков