Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-13286/13 по делу N А17-1985/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А17-1985/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А17-1985/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (далее - Общество, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 01.04.2013 N 4.2-0038пл-Пс/0098-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в отсутствие нормативно утвержденной инструкции по промышленной безопасности имеющиеся на предприятии производственные инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования и по охране труда в комплексе представляют собой инструкции по промышленной безопасности. Общество полагает, что вмененное ему правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.02 по 01.03.2013 в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 01.02.2013 N 38 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2013 N 4.2-003 8пл-А/0098-2013.

При проведении проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: элеватор, рег. N А16-03642-0005, дата регистрации 13.06.2007; цех по производству комбикормов, рег. N А16-03642-0006, дата регистрации 13.06.2007; сеть газопотребления, рег. N А16-03642-0007, дата регистрации 08.12.2010, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

Также Управлением установлено, что ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ", являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Отсутствует разработанный в установленном порядке технический паспорт взрывобезопасности ОПО "цех по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции" (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03); пунктов 1.5.3, 1.6 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасных производственных объектов хранения, переработки и пользования растительного сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 55 (далее - РД 14-569-03).

2. Отсутствует разработанный в установленном порядке план ликвидации аварий и защиты персонала цеха по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукцией (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 2.2 ПБ 14-586-03; пункта 1.4 Инструкции но составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - РД 14-617-03).

3. Отсутствует паспорт аспирационной сети N 5 (дробилка "OPTIMILL") цеха по производству комбикормов (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.4.18. ПБ 14-586-03).

4. Отсутствует паспорт взрыворазрядного устройства дробилки "OPTIMILL" цеха по производству комбикормов (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7.2 РД 14-568-03).

5. В паспортах на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов не указаны: изготовитель; тип взрыворазрядного устройства; место установки взрыворазрядного устройства; подпись изготовителя (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7.2 РД 14-568-03).

6. Не разработаны инструкции по промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов, включая мероприятия по электробезопасности (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2.9 и 5.7 ПБ 14-586-03).

7. Не осуществляется контроль за работой датчиков схода ленты N 1,2 элеватора (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.2.23 ПБ 14-586-03).

8. Отсутствуют паспорта взрыворазрядных устройств норий N 1-2 элеватора (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7.2 РД 14-568-03).

9. Отсутствует сплошная зашивка ограждения нории N 2.26 (35), расположенной в цехе по производству комбикормов (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 6.4.5 ПБ 14-586-03).

10. Производственная инструкция для персонала, обслуживающего котлы, производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара, не выдана под расписку обслуживающему персоналу (нарушение пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее - ПБ 10-574-03); пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03).

11. Не заполнены графы в паспорте трубопровода пара, регистрационный N 1 (расчетный срок службы; расчетный ресурс; расчетное число пусков) (нарушение пункта 5.1.1, прил. 2 ПБ 10-573-03).

12. Отсутствуют обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля в должностной инструкции главного инженера (назначен ответственный приказом от 11.01.2010 N 2Б), (нарушение пункта 10 Постановления N 263).

13. Не вывешена на рабочем месте производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара (нарушение пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03).

14. Табличка на трубопровод пара не имеет следующих данных: температура среды, дата (месяц и год следующего наружного осмотра), (нарушение пункта 5.3.3 ПБ 10-573-03).

15. На предприятии отсутствуют ремонтные журналы на паровой котел, трубопровод пара (нарушение пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03; пункта 6.1.9.5 ПБ 10-573-03).

16. Отсутствует окраска и маркировочные надписи на трубопроводе пара (нарушение пунктов 7.1; 7.2; 7.3; 7.4 ПБ 10-573-03).

17. Не установлены специальные таблички на середине паропровода и в комбикормовом цехе (нарушение пункта 5.3.3 ПБ 10-573-03).

По факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 01.04.2013 N 4.2-003 8пл-Пс/0098-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, названные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 10-573-03, ПБ 10-574-03, РД 14-568-03, ПБ 14-586-03.

Факт нарушений указанных требований в области промышленной безопасности судами установлении и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Ссылка ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" на то, что в отсутствие нормативно утвержденной инструкции по промышленной безопасности имеющиеся на предприятии производственные инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда в комплексе представляют собой инструкции по промышленной безопасности, несостоятельна.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

Соответственно, инструкция по промышленной безопасности для работников представляет собой самостоятельный документ, в котором приведен перечень конкретных обязанностей работника и выполняемых им мероприятий, направленных на обеспечение состояния защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Обществом на момент проверки не были разработаны инструкции по промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов, включая мероприятия по электробезопасности.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что представленные ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" инструкции по охране труда не являлись инструкциями по промышленной безопасности, так как в них отсутствовали ссылки на конкретные требования промышленной безопасности, которые должны соблюдать работники ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ", не указаны меры по защите от опасных проявлений статического электричества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имелось.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А17-1985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева