Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-163/14 по делу N А82-441/2011

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А82-441/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании представителей

от ООО "Фирма "МВК": Самойлова В.В. по доверенности от 03.09.2013,

Травкина А.К. по доверенности от 01.07.2013 и

Сеничева А.Н. по доверенности от 02.06.2013,

от ООО "Пассажирский Флот": Литовченко В.А. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" и

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

(ИНН: 4723003201, ОГРН: 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

(ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "МВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - Фирма) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, а также 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что столкновение судов, принадлежащих сторонам, произошло по вине Фирмы, в результате чего Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 564 744 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2012 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта суд исходил из того, что неправомерные действия Общества привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков; представленные Фирмой в качестве доказательств размера ущерба документы не свидетельствуют о том, что все ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом "Сергей Киров", в связи с чем не подтвержден размер убытков по встречным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 оставил решение от 26.10.2012 в обжалуемой Обществом части без изменения; пришел к выводу, что столкновение судов произошло по вине владельцев обоих судов, вместе с тем ошибочный вывод Арбитражного суда Ярославской области относительно степени вины участников столкновения не привел к принятию неправильного решения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 20.02.2013 в части размера степени вины судов в столкновении.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2013 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что ответственность за убытки распределяется между Обществом и Фирмой поровну.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2013 отменил определение от 26.02.2013 и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в определении в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил обстоятельства, не устанавливаемые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, чем дополнил существо принятого по делу постановления от 20.02.2013.

Постановлением от 03.07.2013 суд округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 20.02.2013 суд второй инстанции, указав в мотивировочной части постановления на обоюдную вину в столкновении обоих судов, в нарушение статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не установил степень вины каждого из участников столкновения; признав утверждения суда первой инстанции относительно вины участников столкновения судов неверными, не отразил результат этих выводов в резолютивной части судебного акта, чем нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не разрешил вопрос о распределении судебных издержек за проведение экспертизы по делу.

При новом рассмотрении Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2013 отменил решение от 26.10.2012 в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 11 983 598 рублей 31 копейки убытков и прекратил производство по делу в указанной части; в части отказа во взыскании с Фирмы в пользу Общества 1 251 487 рублей 93 копеек убытков изменил мотивировочную часть решения от 26.10.2012 и исключил вывод суда первой инстанции относительно вины участников столкновения, а также указал на то, что ответственность за убытки распределяется между сторонами поровну; отменил решение от 26.10.2012 в части отказа Фирме в удовлетворении встречного иска и принял в указанной части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Фирмы 282 372 рублей 20 копеек убытков и 7147 рублей 45 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 28.10.2013, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просило изменить постановление в части его требований к Фирме о взыскании 625 743 рублей 97 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований на указанную сумму. Доводы заявителя жалобы сводились к тому, что действиями Фирмы Обществу причинены убытки в размере 1 251 487 рублей 93 копеек, поэтому при наличии вывода суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами ответственности за убытки поровну с Фирмы в пользу Общества должны быть взысканы убытки в сумме 625 743 рублей 97 копеек.

Фирма в кассационной жалобе просила отменить постановление в части установления судом апелляционной инстанции обоюдной вины в возникшем столкновении судов и оставить в силе в данной части решение от 26.10.2012. По мнению заявителя, вывод суда относительно обоюдной вины участников столкновения не мотивирован и не обоснован какими-либо доказательствами. Напротив, вывод суда первой инстанции о виновности в столкновении судоводителя Общества сделан на основании представленных в дело доказательств, в том числе выводов экспертного заключения от 27.11.2011, проведенного в процессе рассмотрения споров, а также на пояснениях эксперта, данных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции в основу своих выводов необоснованно принял ненадлежащие доказательства по делу: мнение специалистов Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" от 30.04.2012; заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП, которое противоречит приказу Минтранспорта России от 29.12.2003 N 221 "Об утверждении положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фирма в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы Общества и просила оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010, в 02 часа 44 минуты, в районе белого поворотного буя N 70 на 395-м километре 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец Фирма), и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец Общество).

В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Посчитав, что виновным в столкновении является судоводитель буксира-тягача "Василий Осипов", Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Фирма предъявила встречный иск, посчитав, что виновником в столкновении является судоводитель пассажирского теплохода "Сергей Киров".

Предметом кассационных обжалований Общества явились несогласие с отказом суда апелляционной инстанции о взыскании с Фирмы 625 743 рублей 97 копеек убытков, Фирмы - несогласие с выводом суда второй инстанции о доказанности обоюдной вины участников столкновения судов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанных частях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для привлечения к ней необходима доказанность трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

С учетом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржой "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", толкаемой б/т "Василий Осипов" на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты", заключение судоводительской экспертизы от 27.11.2011, мнение специалистов от 30.04.2012, суд апелляционной инстанции установил, что столкновение судов произошло по вине судоводителей обоих судов, поэтому ответственность за убытки подлежит распределению между участниками спора поровну, поскольку установление степени вины истца и ответчика явилось невозможным. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения степени вины применил статью 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с произошедшими событиями убытки Общества составляют 13 235 086 рублей 24 копейки, убытки Фирмы - 564 744 рубля 39 копеек, поэтому при установлении обоюдной вины участников столкновения убытки, подлежащие возмещению Фирмой Обществу, составили 6 617 543 рубля 12 копеек, Обществом Фирме - 282 372 рубля 20 копеек. При установлении размера убытков, подлежащих взысканию с Фирмы в пользу Общества, суд второй инстанции учел факты выплаты Обществу страхового возмещения на сумму 11 983 598 рублей 31 копейку и отказа Общества от иска в данной части.

На основании изложенного суд второй инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества в пользу Фирмы 282 372 рублей 20 копеек, и отказал в удовлетворении иска Обществу.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 625 743 рубля 97 копеек, составляющую половину от уточненной суммы исковых требований Общества - 1 251 487 рублей 93 копеек, является несостоятельной, поскольку с учетом обоюдной вины убытки Общества, составившие 6 617 543 рубля 12 копеек, возмещены страховой компанией в полном объеме.

Доводы сторон относительно неправильного установления судом размера убытков Общества и необоснованности вывода суда о доказанности обоюдной вины при столкновении судов по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов. Подобная позиция заявителей представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области в обжалованных частях оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" и общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина