Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13300/13 по делу N А79-977/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А79-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Черновой Е.Г. (доверенность от 19.12.2012),

от ответчика: Шумиловой М.В. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-977/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"

(ИНН: 3324010212, ОГРН: 1023302752967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй"

(ИНН: 2129054856, ОГРН: 1042129009075)

о взыскании убытков,

третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2128016103, ОГРН: 1022101141765),

государственное автономное учреждение Нижегородской области

"Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов

инженерных изысканий" (ИНН: 5260191807, ОГРН: 1075260013366),

автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования

в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и

жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2130076879, ОГРН: 1102130009277),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - ООО "ИКАР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" (далее - ООО "Эко-Проект-Строй") о взыскании 1 720 000 рублей убытков и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство), государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Управление), автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Центр).

Руководствуясь статьями 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.07.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что проектная документация выполнена подрядчиком некачественно.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Эко-Проект-Строй" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Эко-Проект-Строй", выводы судов не соответствуют материалам дела. Инженерные изыскания, представленные заказчиком, имели ошибочные, недостоверные сведения; документация не прошла повторную экспертизу в связи с изменениями в законодательстве; по условиям договора обязательство по оплате выполненных работ возникает у истца вне зависимости от результата экспертизы; неустранимый характер недостатков не доказан; проведение экспертизы в 2011 году было приостановлено в связи с отсутствием прав истца на земельный участок; в настоящее время имеется положительное заключение проектной документации, направленной истцу 26.11.2012 N 61; суды допустили нарушения норм процессуального права.

Подробно доводы ООО "Эко-Проект-Строй" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Эко-Проект-Строй", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Проект-Строй" (исполнитель) и ООО "ИКАР" (заказчик) заключили договор на создание проектной продукции от 01.12.2009 N 12/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта офисно-административного здания, расположенного на пересечении улиц Ярославская - Кооперативная города Чебоксары Чувашской Республики, оформить его надлежащим образом и передать заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 рублей без НДС и перечисляется по следующему графику: аванс в размере 400 000 рублей - до 20.02.2009; 1 200 000 рублей - после того, как рабочий проект пройдет экспертизу.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан представить проект, который прошел экспертизу и согласование в Министерстве градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Срок выполнения работ - до 20.03.2010 (пункт 6.1 договора).

В связи с изменением заказчиком технических условий на проектирование стороны 10.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, установив стоимость дополнительных работ по корректировке проектной документации в размере 120 000 рублей.

Обязательства по оплате работ истцом исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 28.05.2010 N 65, от 23.06.2010 N 67, от 30.06.2010 N 85, от 03.08.2010 N 93, от 17.11.2010 N 147, от 03.12.2010 N 149, от 02.11.2011 N 69, от 02.12.2011 N 71 и передачи двух простых дисконтных векселей по акту приема-передачи от 16.02.2010.

По актам приема-передачи от 03.08.2010 и 04.08.2010 истцу переданы рабочий проект и пояснительная записка к нему.

Полученную проектно-сметную документацию истец передал для проведения государственной экспертизы в Центр. Центр вынес отрицательное заключение от 29.10.2010 N 21-5-4-0605-10.

После устранения недостатков истец повторно направил проектно-сметную документацию в Центр. Повторное отрицательное заключение N 21-5-4-0229-11 выдано 26.08.2011.

В последующем истец вновь направил проектно-сметную документацию для проведения негосударственной экспертизы в Управление. Управление также выдало отрицательное заключение от 01.10.2012 N 2-1-2-0008-12.

В письме от 11.01.2013 N 1 истец на основании статей 715, 723 и 761 Кодекса отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в виде суммы уплаченных платежей.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения ООО "ИКАР" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установили суды, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, трижды получили отрицательное заключение государственной экспертизы (от 29.10.2010 N 21-5-4-0605-10, от 26.08.2011 N 21-5-4-0229-11 и от 01.10.2012 N 2-1-2-0008-12).

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ИКАР" в заявленом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о выдаче отрицательных заключений по вине истца и в связи с изменениями в законодательстве не соответствует материалам дела. Из экспертных заключений не следует, что они выданы исключительно в связи с наличием замечаний к документам, которые должны быть представлены заказчиком; большинство замечаний относится к результату работ, выполненных ответчиком. ООО "Эко-Проект-Строй" является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований. Кроме того, ООО "Эко-Проект-Строй" не приостановило работы в связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 3.4 договора и статьи 716 Кодекса, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Ссылка ООО "Эко-Проект-Строй" на то, что в настоящее время имеется положительное заключение проектной документации, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что положительное заключенные вынесено в отноении проектной документации, подготовленной ответчиком при выполнении договора до его расторжения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются, так как в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не относятся к безусловным основаниям отмены судебных актов и с учетом того, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А79-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева