Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13123/13 по делу N А11-403/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А11-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ксенофонтова А.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 42/14),

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 30.01.2014), Голубевой Р.Ю. (доверенность от 30.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-403/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод"

(ИНН: 3304005609, ОГРН:1023300594602)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 28.09.2012 N 22-в

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - ООО "Опытный стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 22-в в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 10.12.2012 N 13-15-05/12456.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает на отсутствие доказательств как умышленного, так и неосторожного с его стороны занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют, Общество также считает, что до признания судом сторон сделки взаимозависимыми лицами, у него не было оснований для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с Клегг Надежды Николаевны, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ также является необоснованным. По мнению Общества, вывод Инспекции о невозможности самостоятельного определения налоговым органом рыночной цены сделки затратным методом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Опытный стекольный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 06.09.2012 N 22-В.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений начальником Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 22-В о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 223 747 рублей 09 копеек.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 755 764 рубля налога на прибыль, 8 280 рублей водного налога, 4 675 рублей транспортного налога и 77 266 рублей 95 копеек налога на доходы физических лиц, а также пени в общем размере 115 059 рублей 97 копеек. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - 1 308 423 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) решением от 10.12.2012 N 13-15-05/12456 изменило решение налогового органа: сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена до 98 025 рублей, сумма налога на прибыль - до 1 000 255 рублей, пени по налогу на прибыль - до 1 156 рублей 70 копеек, сумма штрафа по статье 123 НК РФ - до 1 002 285 рублей 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - до 77 360 рублей 68 копеек. Также обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц уменьшена - до 813 962 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решений Управления, ООО "Опытный стекольный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 40, 122, 209, 210, 211, 212, 226, 247, 249, 252, 274 НК РФ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Опытный стекольный завод" по договору от 18.07.2011 продало Клегг Надежде Николаевне 15 квартир в городе Гусь- Хрустальном за 100 400 рублей.

Приобретенные квартиры Клегг Н.Н. предоставила в аренду Обществу по договорам от 09.09.2011. За 2011 год Общество начислило арендодателю Клегг Н.Н. доход по договорам аренды в размере 350 499 рублей 63 копеек.

Суды установили, что с 26.12.2002 по 19.10.2011 генеральным директором ООО "Опытный стекольный завод" являлся Клегг Михаил Юрьевич, который приходится сыном Клегг Надежде Николаевне. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ", право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи, договор аренды, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи совершались между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость покупателя и продавца свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие рыночной цене.

Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки в цене или скидки.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами определить рыночную цену невозможно. Метод последующей реализации в данном случае неприменим, так как квартиры, реализованные Обществом, до момента принятия вышестоящим налоговым органом решения находились в собственности покупателя - Клегг Н.Н.

Применение затратного метода также невозможно, поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры возникло у Общества на основании договоров купли-продажи в 1999 - 2000 годах, либо на основании договоров мены и цена квартир на рынке жилой недвижимости до момента реализации претерпела значительные изменения.

Суды установили, что рыночная цена на квартиры определена налоговым органом на основе "Отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиры" от 24.08.2012 N 270/12-О, составленного закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма "Уральский союз". Согласно указанному отчету рыночная цена реализованных квартир составляет 6 361 646 рублей. Рыночная стоимость квартир определена по состоянию на 15.07.2011, то есть на дату, когда имущество находилось в собственности Общества. Таким образом, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа, что цена сделки отличается от рыночной более чем на 20 процентов определенные статьей 40 НК РФ. Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 НК РФ, правомерно доначислила налог на прибыль, исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся налоговым органом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (пункт 3 статьи 212 НК РФ)

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно "Отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиры" от 24.08.2012 N 270/12 - О рыночная стоимость реализованных квартир составляет 6 361 646 рублей, а по договору купли-продажи квартир от 18.07.2011 Клегг Н.Н. уплатила Обществу 100 400 рублей. Физическое лицо, Клегг Н.Н., получило доход от покупки имущества у ООО "Опытный стекольный завод" в виде разницы между рыночной стоимостью данного имущества и фактически уплаченными денежными средствами по договору купли-продажи от 18.07.2011. Таким образом, вывод налогового органа о наличии у Общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода полученного Клегг Н.Н. в виде материальной выгоды от сделки купли-продажи квартир, соответствует материалам дела и нормам НК РФ.

Суды правомерно пришли к выводу, о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, поскольку ООО "Опытный стекольный завод" налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученного Клегг Н.Н. от сделки купли-продажи квартир, не исчислен и не уплачен.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А11-403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина