Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13247/13 по делу N А29-473/2013

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Лихачева Д.В. (доверенность от 10.09.2013),

от ответчика: Братковской Т.И. (доверенность от 08.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетервак А.В.,

по делу N А29-473/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермед"

(ИНН: 1102056702, ОГРН: 1071102003928)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис"

(ИНН: 1102044432, ОГРН: 1031100613653)

о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - ООО "Интермед") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис" (далее - ООО "РемПроектСервис") с иском о взыскании 60 000 рублей аванса, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7467 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчиком частично выполнены работы. При этом суд сослался на незаключенность договора подряда от 01.11.2012 N 18. Производство в части требований о взыскании убытков в сумме 147 270 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2516 рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части.

ООО "РемПроектСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы указывает на то, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ, определяемых в задании на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, и передача результата работ заказчику. Отсутствие в договоре конкретизации работ, задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, свидетельствует о несогласованности предмета и незаключенности договора. Кроме того, по мнению ООО "РемПроектСервис" несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, ООО "Интермед" знало о готовности результата работ в части, указанные работы ООО "РемПроектСервис" выполнило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Интермед" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами ООО "РемПроектСервис", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интермед" (заказчик) и ООО "РемПроектСервис" (исполнитель) заключили договор подряда на разработку проектной документации от 01.11.2012 N 18.

По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рабочей документации "Перепланировка нежилого помещения по адресу: город Ухта, улица Интернациональная, дом 40, под аптечный пункт" на основании заявки и задания на проектирование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, изложены в задании заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов стоимости работ (60 000 рублей), который засчитывается при окончательной оплате. Окончательная оплата производится после выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации состовляет 1,5 месяца от даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик до начала проектирования передает исполнителю следующие исходные данные:

- технические условия, необходимые для проектирования объекта;

- топографическую съемку;

- градостроительный план земельного участка;

- задание на проектирование;

- паспорта на устанавливаемое оборудование;

- иные исходные данные (при необходимости).

После выполнения работ исполнитель передает заказчику три экземпляра проектно-сметной документации, оформленной в установленном порядке. Вместе с документацией заказчику передается акт сдачи-приемки готовой продукции (пункт 3.1 договора).

Заказчик, во исполнение условий договора, перечислил исполнителю аванс в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 29.10.2012 N 169).

Исполнитель в срок, установленный договором, не передал заказчику проектно-сметную документацию.

В связи с этим заказчик направил исполнителю уведомление от 17.12.2012 N 19/1 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть аванс в сумме 60 000 рублей.

В дальнейшем заказчик направил исполнителю претензию от 24.12.2012 N 20/1 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и с требованием вернуть в срок до 28.12.2012 аванс в сумме 60 000 рублей

В связи с тем, что ООО "РемПроектСервис" в добровольном порядке не возвратил аванс по договору, ООО "Интермед" обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 307, статьей 309, статьей 310, пунктом 3 статьи 405, частью 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 702, статьей 720, статьей 717, пунктом 1 статьи 753, статьями 758, 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 405, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720, 715, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требование заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции признал подписанный между сторонами договор заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - разработка рабочей документации по перепланировке нежилого помещения под аптечный пункт. Подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения проектной документации - 1,5 месяца с даты подписания договора.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок (до 15.12.2012) работы по договору подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке, согласно письма от 17.12.2012, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих возврат суммы, заявленной ко взысканию, а также доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику. Акт приема-передачи результата работы подрядчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик не представил доказательств того, что каким-либо иным образом информировал заказчика о готовности результата выполненных работ или их части.

В случае отсутствия документального подтверждения передачи результата работ заказчику оснований для оплаты стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А29-473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПроектСервис" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А29-473/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков