Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-12510/13 по делу N А29-184/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А29-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Бугайчук Д.Ф. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала

"Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-184/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала

"Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодородных путях общего пользования

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Владелец пути) о взыскании 633 671 рубля 80 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 27.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 3.4 и 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), пункт 4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утовержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28.

По мнению ОАО "РЖД", вывод судов о незаконности условия договора о возложении на ответчика обязанности оплачивать время простоя вагонов, не принадлежащих перевозку, на выставочных путях Перевозчика сверх времени, установленного ниткой расписания, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Устава железнодорожного транспорта. Памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также актами общей формы подтверждается нахождение вагонов на путях общего пользования (выставочных путях) сверх времени, установленного расписанием сдачи-приемки вагонов. По условиям договора, согласованным в редакции ответчика, сдача-уборка вагонов на путь необщего пользования будет проводиться по нитке расписания, поэтому вывод судов об обязанности истца уведомлять Владельца пути о подаче вагонов не соответствует воле сторон и принципу свободы договора. Вывод судов о нарушении Перевозчиком правил составления актов общей формы сделан без учета условий Договора, содержания актов, представленных в дело, а также Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2014.

После объявления перерыва от ОАО "Воркутауголь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы ранее откладывалось по ходатайству ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, в результате чего с момента принятия жалобы к производству прошло три месяца. С учетом изложенного, а также наличия у ответчика права на привлечение иных представителей для защиты интересов по данному судебному процессу основания для дальнейшего продления срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.10.2009 ОАО "РЖД" и ОАО "Воркутауголь" (Владелец пути) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги N 8-24 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - Договор), согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении соединительного пути N 1а в нечетной горловине.

В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом Перевозчика одной группы (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца пути.

В параграфе 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и Владельцем пути.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента предачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания (параграф 8 договора).

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 N 4 стороны пункт "а" параграфа 9 договора от 14.10.2009 N 8-24 дополнили абзацем следующего содержания: "За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования владельца сверх времени установленного ниткой расписания и за время задержки в пути следования в "брошенных" поездах по причинам, не зависящим от Перевозчика Владелец пути уплачивает перевозчику плату в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждый час нахождения вагона на инфраструктуре ОАО "РЖД" (1 МРОТ равен 100 рублям)".

ОАО "РЖД", посчитав, что ОАО "Воркутауголь" в нарушение нитки расписания не обеспечило в феврале, марте и апреле 2012 года своевременную приемку-сдачу вагонов с путей общего пользования станции Воркута, составило по данному нарушению акты общей формы N 9/100, 9/123, 9/126, 9/136, 9/143, 9/154, 9/173, 9/174, 9/178, 9/179, 9/180,9/190, 9/194, 9/198, 9/199, 9/202, 9/205, 9/208, 9/210, 9/217, 9/218, 9/219, 9/220, 9/224, 9/239, 9/240, 9/241, 9/242, 9/245, 9/251, 9/252, 9/253, 9/265, 9/271, 9/279, 9/292, 9/293, 9/300, 9/302, 9/303, 9/304, 9/305, 9/342, 9/345, 9/346, 9/347, 9/350, 9/351,9/352, 9/361, 9/365, 9/371, 9/377, 9/379, 9/381, 9/404, 9/405, 9/406, 9/412, 9/413, 9/418, 9/440, 9/459, 9/463, 9/473, 9/474, 9/478, 9/493, 9/494, 9/498, согласно которым все вагоны принадлежат ОАО "Воркутауголь".

Истец на основании перечисленных актов рассчитал сумму платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которую отразил накопительных ведомостях.

В уведомлении от 23.05.2012 ОАО "РЖД" потребовало предоставить письменное согласие на списание начисленных платежей с единого лицевого счета ответчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39 и 55 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 3.1, 3.4, 3.5 и 4.6 Правил и исходил из того, что акты общей формы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат указания на причину задержки вагонов; Перевозчик не доказал уведомления ответчика о подаче вагонов; расписание не позволяет определить момент наступления просрочки со стороны Владельца пути.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором.

Суды установили и дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 4 к Договору подтверждается, что стороны согласовали обязанность Владельца пути уплачивать Перевозчику плату в размере 10 рублей за каждый час нахождения вагона, не принадлежащего Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования Владельца пути, сверх времени, установленного ниткой расписания.

Из протокола согласования разногласий (том 1, лист дела 27) следует, что ОАО "РЖД" предлагало согласовать порядок сдачи вагонов на выставочных путях посредством уведомления Владельца пути не менее, чем за два часа до предстоящей сдачи.

Вместе с тем стороны по инициативе ответчика, исходя специфики его грузооборота, согласовали сдачу вагонов по расписанию, составляемому начальником станции Воркута и Владельцем пути.

Представленные в дело расписания (том 1, листы дела 36 и 39) определяют, что сдача нагонов на путь Владельца пути осуществляется с четных выставочных путей "маневровых передач" (2 - 12), возврат обратно с нечетных (1 - 11). При этом данное расписание содержит указание на время, к которому Владелец пути применительно к каждой "маневровой передачи" должен забрать, либо возвратить вагон.

Таким образом, вывод сторон о том, что расписание не позволяет определить момент времени, к которому ответчик должен забрать либо возвратить вагоны, противоречит доказательствам по делу.

Из отзыва на иск и дополнений к нему (том 2, листы дела 109- 111, том 3, лист дела 36) следует, что ответчик не оспаривал согласования сторонами в расписании момента, к которому он должен забрать или возвратить вагоны.

Отсутствие неясностей в согласованной нитке расписания подтверждается судебной практикой по спорам между ОАО "РЖД" и ОАО "Воркутауголь", в частности судебными актами по делу N А29-9701/2012.

Ссылка судов на неуказание в актах общей формы на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к рассматриваемому спору. Взыскание платы за задержку уборки вагонов локомотивом Владельца пути с выставочных путей, находящихся на путях общего пользования станции Воркута, связано с обстоятельством наличия вины лишь Владельца пути (нарушения нитки расписания).

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам, в частности, следует установить время нахождения вагонов на путях общего пользования, сопоставить его с согласованным сторонами временем сдачи и возврата вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Судам следует, в том числе дать оценку заявленным ответчиком возражениям на предмет обоснованности заявленных разногласий к актам общей формы и накопительным ведомостям.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А29-184/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова