Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-12338/13 по делу N А29-536/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А29-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару: Осипова В.В. (доверенность от 10.10.2012 N 04-19/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Торговый дом "СырКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СырКом"

(ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450),

Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

Федеральной налоговой службе

(ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СырКом" (далее - ООО "ТД "СырКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков 90 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013, от 26.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2007 налоговым законодательством установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обязательном порядке обжалуется налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По мнению Общества, им доказана причинно-следственная связь между вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции и затратами на оказание юридических услуг в связи с обжалованием решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба отзывы в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой приняла решение от 14.03.2012 N 16-16/2

о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.05.2012 N 131-А жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела в судах первой (решение от 03.10.2012) и апелляционной (постановление от 14.01.2013) инстанций заявленное требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан частично недействительным.

В связи с необходимостью обжалования действий налогового органа в досудебном порядке, Общество воспользовалось услугами представителя Островского А.Б.

Стоимость оказанных поверенным услуг составила 90 000 рублей.

Впоследствии ООО "ТД "СырКом" квалифицировало расходы в сумме 90 000 рублей как убытки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными налогоплательщиком расходами на досудебную процедуру обжалования решения Инспекции. При этом суд исходил из того, что должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением акта и принятием решения, не признаны неправомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Суды установили, что ООО ТД "СырКом" (доверитель) и ИП Островский А.Б. (поверенный) 07.02.2012 заключили договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в органах Федеральной налоговой службы, в том числе Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и в отношениях с другими лицами по делам, связанным со взысканием Инспекцией с Общества налоговых платежей, пеней и штрафов на основании акта выездной проверки от 02.02.2012 N 16-16/2.

В обоснование несения расходов истец представил акт выполненных работ от 24.01.2013, платежные поручения от 23.10.2012 N 83, от 17.01.2013 N 303, от 28.01.2013 N 322 на общую сумму 90 000 рублей.

В отношении действий должностных лиц Инспекции суды установили, что мероприятия налогового контроля осуществлялись в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме в результате виновных действий налогового органа. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.

Кроме того, суды правомерно признали, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А29-536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СырКом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СырКом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина