Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13364/13 по делу N А79-2127/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-2127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-2127/2013

по заявлениям муниципального бюджетного учреждения "Чебоксары-Телеком",

(ИНН: 2130063118, ОГРН: 1092130010521), администрации города Чебоксары и

общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга транспорта"

(ИНН: 2130087912, ОГРН: 1112130005327)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Служба сервисного обслуживания" и

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис",

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение "Чебоксары-Телеком" (далее - Учреждение), администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга транспорта" (далее - ООО "СМТ", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 25.12.2012 по делу N 100/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба сервисного обслуживания" (далее - ООО "Служба сервисного обслуживания") и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис").

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация действовала во исполнение норм федерального законодательства. Доказательства совершения Администрацией действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены. Администрация просила хозяйствующие субъекты оснастить аппаратурой спутниковой навигации находящиеся в их ведении транспортные средства, не указывая конкретного поставщика оборудования. Сами по себе такие действия не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО "Служба сервисного обслуживания" в отзывах отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Служба сервисного обслуживания" обратилось в Управление с заявлением на незаконные действия Администрации, Учреждения и Общества при организации спутникового контроля муниципального транспорта в городе Чебоксары.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 100/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления решением от 25.12.2012 по делу N 100/05-АМЗ-2012 признала действия Администрации нарушающими пункты 4 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1), действия Администрации, Учреждения и Общества - нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2).

Администрация, Учреждение и Общество не согласились с принятым решением и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 4 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на дачу хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, а также на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление квалифицировало действия Администрации по проведению совещаний, направлению писем и по передаче руководителям учреждений и организаций, учредителем которых является Администрация, указаний заключать гражданско-правовые договоры на поставку навигационного оборудования с Обществом.

Правовые основы осуществления навигационной деятельности и условия для удовлетворения потребностей в средствах навигации и услугах в сфере навигационной деятельности установлены Федеральным законом от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 22-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2011, в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 22-ФЗ финансовое обеспечение навигационной деятельности основывается на ее целевой ориентации и множественности источников финансирования и осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, собственных или привлеченных средств юридических и физических лиц, а также за счет иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на решение задач в сфере навигационной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 8 Федерального закона N 22-ФЗ физические и юридические лица могут осуществлять навигационную деятельность для собственных нужд и оказание услуг в сфере навигационной деятельности на всей территории Российской Федерации без ограничения точности определения координат объектов навигационной деятельности, за исключением территорий и объектов, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим безопасного функционирования и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации издало постановление от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - постановление N 641).

В подпункте "г" пункта 1 постановления N 641 предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В пункте 8 постановления N 641 Правительство Российской Федерации постановило рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 1 данного постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями.

Во исполнение постановления N 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Перечень).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "М3".

При этом постановление N 641 не устанавливает, какие приборы и какого производителя системы аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS должны быть установлены на транспортные средства, и не наделяет органы местного самоуправления правом обязывать подведомственные предприятия и организации приобретать указанные приборы у определенных хозяйствующих субъектов.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия предусмотрены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В статье 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены особенности правового положения открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями: права акционеров открытых акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями, от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляют соответственно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В статье 3 Закона о размещении заказа наряду с понятием муниципальных нужд введено понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с данным законом.

На основании статьи 9 Закона о размещении заказов под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Таким образом, бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом о размещении заказов.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключенному в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме.

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", устанавливающий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право учредителей участвовать в выборе учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия Администрации по проведению совещаний, направлению писем и по передаче руководителям учреждений и организаций, учредителем которых является Администрация, указаний заключать гражданско-правовые договоры на поставку навигационного оборудования только с ООО "СМТ" ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке и нарушают запреты, установленные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, Управление в ходе проверки выявило, что в целях использования аппаратуры спутниковой навигации Администрация в течение 2012 года проводила работу по организации Единой диспетчерской службы.

Во исполнение постановления N 641 Администрация письмом от 18.01.2012 N 29/89-176, адресованным ОАО "Дорэкс", ОАО "Автодорремстрой", ОАО "Зеленстрой", ОАО "Спецавтохозяйство", ОАО "Водоканал" и ОАО "Горсвет", предлагала в срок до 01.07.2012 оснастить транспортные средства навигационной системой.

Администрация в письме от 24.01.2012 N 29/07-253, направленном в адрес Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике, сообщила о планируемом создании Единой диспетчерской городской службы пассажирских перевозок контроля транспортных средств, оснащенных спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС. К письму прилагалась структурная схема планируемого взаимодействия Учреждения с поставщиком навигационно-информационных услуг, согласно которой Учреждению необходимо заключить с поставщиком услуг агентский договор и от имени последнего заключить с владельцами транспортных средств договоры на оказание навигационно-информационных услуг.

Администрация 28.03.2012 приняла протокольное решение N 22 о необходимости руководителям муниципальных предприятий, организаций и учреждений в срок до 01.05.2012 закупить и установить систему спутниковой навигации ГЛОНАСС на все транспортные средства, находящиеся в их введении, а также заключить договоры с Учреждением на обслуживание системы.

Администрация с целью исполнения принятого решения 17.04.2012 направила всем руководителям учреждений города Чебоксары уведомления о необходимости в срок до 19.04.2012 представить в Учреждение соответствующие списки транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, для планирования оптовой закупки оборудования.

25.04.2012 Администрация вновь рассмотрела вопрос о необходимости оснащения транспортных средств навигационным оборудованием и заключения договоров на обслуживание систем спутниковой навигации ГЛОНАСС с Учреждением, по итогам которого приняла протокольное решение N 11.

Кроме того, Управление установило, что Учреждение провело анализ поставщиков оборудования спутниковой навигации и контроля транспортных средств системы ГЛОНАСС на территории Чувашской Республики.

В результате проведенной работы Учреждение и ООО "СМТ" подготовили проект рамочного соглашения, предметом которого стало намерение сторон (Учреждения и Общества) подготовить и совершить ряд юридически значимых действий, направленных на удовлетворение требований лиц, желающих установить спутниковое навигационное оборудование на принадлежавшие им транспортные средства.

Общество 26.04.2012 направило в Учреждение проект договора поставки навигационного оборудования, а 28.04.2012 - проект договора на монтаж данного оборудования.

Служебной запиской от 26.04.2012 N 70, адресованной руководителям учреждений города, Учреждение уведомило, что для заключения договора на поставку навигационного оборудования ГЛОНАС-ГЛОНАСС/GPS необходимо обратиться в ООО "СМТ".

В ходе проверки Управление также выявило проект договора об оказании агентских услуг между Учреждением и ООО "Гуртам", предметом которого являлось оказание содействия в установке и эксплуатации навигационно-телематических услуг оборудования спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS.

Служебной запиской от 11.05.2012 Администрация указала руководителям учреждений города на необходимость в срок до 16.05.2012 подписать договор с ООО "СМТ" и оплатить соответствующие счета.

Согласно служебной записке Учреждения по состоянию на 14.06.2012 на балансе муниципальных предприятий города Чебоксары находится 463 единицы транспортных средств, из них к оператору ООО "СМТ" подключены 100 единиц, к сторонним организациям - 155 транспортных средств.

При этом Управление в ходе проверки установило, что на рынке поставок оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS кроме ООО "СМТ" действуют другие хозяйствующие субъекты (ООО "Транспортные системы", ООО "Динас", ООО "Техноком-Чебоксары", ООО "Форт-телеком", ООО "Техносервис", ООО "Служба сервисного обслуживания").

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по проведению совещаний, направлению писем и по передаче руководителям учреждений и организаций, учредителем которых является Администрация, указаний заключать гражданско-правовые договоры на поставку навигационного оборудования только с ООО "СМТ" ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке и нарушают запреты, установленные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация, в свою очередь, не привела конкретной нормы закона, разрешившей осуществлять такие действия.

Кроме того, в рассматриваемом случае Управление правомерно квалифицировало действия Администрации, Учреждения и Общества как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку их последовательное поведение свидетельствует о намеренном и целенаправленном обмене информацией, характеризует поведение лиц, как достигших определенной договоренности относительно поставки навигационного оборудования для транспортных средств муниципальных организаций, предприятияй и учреждений только Обществом.

Представленные в материалы дела документы (протокольные поручения, служебные записки Администрации, переписка Учреждения и Общества и пр.) в совокупности свидетельствуют о заключении указанными лицами устного соглашения, которое ограничило конкуренцию на рынке поставок оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Суды пришли к правильному выводу о том, что достигнутая Администрацией, Учреждением и Обществом договоренность о предоставлении ООО "СМТ" права на поставку оборудования спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС создала для последнего преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные услуги. Ограничение конкуренции выразилось в том, что иные хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом товарном рынке, были лишены возможности заключить договоры на поставку навигационного оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А79-2127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков