Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13395/13 по делу N А43-1355/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества

Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ":

Погодиной М.О. по доверенности от 01.01.2014 N 40/349/2013-ДОВ,

Беляковой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 40/344/2013-ДОВ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк":

Гончарова С.А. по доверенности от 13.02.2013 N 085/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-1355/2013

по иску открытого акционерного общества

Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

(ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк"

(ОГРН: 1037739770661, ИНН: 7705014728)

о взыскании 28 581 212 рублей 59 копеек банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг"

(ОГРН: 5067847467463, ИНН: 7840347956),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (далее - Банк) 28 581 212 рублей 59 копеек платежа по банковской гарантии.

Требование основано на статьях 309, 310, 368, 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отказом ответчика исполнить обязательства по предоставленной банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 19.06.2013 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2013 оставил решение от 19.06.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2013 и постановление от 17.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как обязательства по банковской гарантии не наступили. Отказ Компании в совершении платежа по банковской гарантии осуществлен в соответствии с законом, поскольку банковской гарантией обеспечен возврат текущего авансового платежа, а не целевого, как указано в требовании о платеже. Кроме того, представленные истцом документы не соответствуют условиям гарантии (бенефициар представил гаранту документ, подтверждающий перечисление целевого авансового платежа, в то время как по условиям гарантии бенефициару надлежит представить документ, подтверждающий перечисление текущего авансового платежа).

По мнению Банка, суд при толковании условий договора сделал ошибочный вывод о том, что банковской гарантией обеспечен возврат целевого авансового платежа. Буквальное содержание слов и выражений в гарантии, а также договора о предоставлении банковской гарантии свидетельствует о том, что гарантией обеспечен возврат текущего авансового платежа. Получив гарантию на определенных условиях, бенефициар праве либо согласиться с этими условиями, либо отказаться от такой гарантии. Бенефициар не заявлял отказ от гарантии на выданных Банком условиях, поэтому он принял в качестве существенного условия гарантии условие о необходимости представления Банку вместе с требованием документов, указанных в условиях гарантии.

Заявитель обращает внимание суда на то, что второе основание для отказа в платеже - непредоставление документов, подтверждающих перечисление бенефициаром текущего аванса подрядчику, - истец в исковом заявлении не обжаловал. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал данное основание и принял по нему решение.

Банк указывает, что в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление бенефициаром документов, подтверждающих перечисление текущего авансового платежа подрядчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не было учтено судом; полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили положения статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А43-1355/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2012 N 40/90/152-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 1 Балтийской АЭС, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока N 1 Балтийской АЭС: "Вспомогательный корпус (10 UKA) блок 1. Строительные работы. Фундамент башенный кран Liebher", в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора подряда генподрядчик платежным поручением от 28.08.2012 N 8702 перечислил субподрядчику целевой авансовый платеж на третий квартал 2012 года в размере 33 176 937 рублей 35 копеек.

В качестве обеспечения возврата указанного целевого платежа Банк выдал Компании банковскую гарантию от 20.08.2012 N 20-08-12 до 30.11.2012.

Ввиду нарушения обязательств, вытекающих из договора подряда (нарушение сроков выполнения работ и отказ от возврата целевого аванса), генподрядчик предъявил Банку требование от 19.11.2012 N 40-79-1/444404 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 28 581 212 рублей 59 копеек.

В письме от 26.11.2012 N 04-12-1086 Банк отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на то, что в гарантии от 20.08.2012 N 20-08-12 обеспечивался возврат текущего, а не целевого аванса, и на то, что бенефициар не представил доказательства перечисления текущего аванса, как предусмотрено условиями абзаца 6 гарантии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе банковской гарантией (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разногласия между сторонами возникли в связи с различным толкованием условий, содержащихся в банковской гарантии от 20.08.2012 N 20-08-12.

Истец ссылается на то, что указанная банковская гарантия выдана в обеспечение возврата целевого аванса, тогда как ответчик считает, что спорная банковская гарантия обеспечивала возврат текущего аванса.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия банковской гарантии от 20.08.2012 N 20-08-12, договора подряда от 15.08.2012 N 40/90/152-12, договора выдачи банковской гарантии от 20.08.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по правилам названной нормы, суды пришли к выводу о том, что спорная банковская гарантия обеспечивала возврат целевого авансового платежа на третий квартал 2012 года в размере не более 33 176 937 рублей 35 копеек.

В соответствии с банковской гарантией от 20.08.2012 N 20-08-12 Банк (гарант) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 33 176 937 рублей 35 копеек, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара в следующих случаях:

- принципал нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) не по вине заказчика;

- принципал выполнил работы (оказал услуги) некачественно, не возвратил полученный текущий авансовый платеж, а также не уплатил штрафные санкции (пени, штрафы), предусмотренные договором, начисленные с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

Установив нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору подряда, а также факт направления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы, суды сочли, что обязательство гаранта по выплате обусловленной банковской гарантией суммы наступило.

Ссылка Банка на правомерность отказа в удовлетворении требования в связи с тем, что истцом не выполнены условия гарантии в части предоставления документов, а именно доказательств перечисления текущего платежа, не принимается во внимание. Спорная банковская гарантия обеспечивала возврат целевого авансового платежа. Документы, подтверждающие перечисление целевого аванса, предоставлены гаранту, что не оспаривается. Оснований для вывода о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, не имеется.

Иная оценка ответчиком условий банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и неправильном применении норм материального права.

Суды исходили из того, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Указав на отсутствие таких оснований, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в принятии судебного акта по требованию, которое не заявлялось, подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названной нормы доводы Банка о том, что суд без предъявления самостоятельного требования не вправе давать оценку доводам о правомерности (неправомерности) отказа в выплате денежной суммы по причине непредоставления документов, несостоятельны. Суд не допустил нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка на подписание искового заявление неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Остальные аргументы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов и не влекут отмену судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А43-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина