Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-196/14 по делу N А39-1441/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А39-1441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Палагина И.И. (по доверенности от 26.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А39-1441/2013

по иску индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича

(ИНН: 132602210674, ОГРН: 308132607800011)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Саранский завод лицевого кирпича"

(ИНН: 1328198480, ОГРН: 1021301114702),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Саранск,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Исайкин Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее -Общество) о взыскании убытков в размере 686 600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии земельного участка, переданного истцу в аренду, вследствие чего Предприниматель был лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 15, 164, 304, 305, 307, 609, 612, 614, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что связи с заключением истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Все Авто" (далее - ООО "Все Авто") соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2012 истец утратил с 07.08.2012 право аренды на земельный участок, поэтому в отношениях с третьими лицами в части возмещения убытков Предприниматель вправе ссылаться лишь на обстоятельства, возникшие с 21.11.2011 по 07.08.2012. Истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка по вине ответчика, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка для своих целей, следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 22.12.2010 N 3559 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6911 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1107042:60 для размещения объекта бытового обслуживания (станции технического обслуживания легковых автомобилей на пять постов) по Александровскому шоссе города Саранска.

В пункте 2 названного постановления Предпринимателю предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации права аренды на земельный участок, получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, а по завершении строительства - оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды поименованного земельного участка от 28.06.2011 N 13413 сроком по 22.12.2013. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9). Стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с 22.12.2010 (пункт 2.3).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21.11.2011 (запись регистрации 13/13-01/336/2011-176).

Смежным землепользователем являлось Общество.

Сославшись на неправомерные действия ответчика по занятию строительным мусором арендованного истцом земельного участка, что исключило возможность использования земельного участка по назначению и исполнение договора подряда от 01.08.2011 N 07/11 по возведению станции технического обслуживания легковых автомобилей на пять постов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность может быть возложена на ответчика при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, размера убытков, предъявленных к взысканию, причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал невозможность использования истцом по назначению спорного земельного участка, в течение срока действия договора аренды от 28.06.2011 N 13413, исключительно по вине ответчика и обоснованно отказал в иске.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 22.12.2010 (пункт 2.3 договора), является обоснованным только в части регулирования отношений сторон договора (арендодателя и арендатора) и не могут являться обоснованием требований к лицам, не являющимся стороной договора аренды, в рассмотренном случае - к ответчику.

В связи с заключением между Предпринимателем и ООО "Все Авто" соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2012 (дата государственной регистрации - 07.08.2012) истец утратил право аренды на земельный участок с 07.08.2012.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исследовали представленные истцом доказательства причинения убытков применительно к периоду действия арендных отношений между Предпринимателем и Администрацией - с 21.11.2011 по 07.08.2012, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества убытков а размере 686 600 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А39-1441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов