Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13352/13 по делу N А11-5377/2012

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-5377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Перепелкина А.В. (доверенность от 12.12.2012 N 61/77),

Серебрякова С.Н. (доверенность от 09.07.2013 N 61/38),

от заинтересованного лица: Новикова В.И. (доверенность от 13.06.2013 N 3642А),

Черненко А.В. (доверенность от 13.06.2013 N 3643А)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-5377/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выраженного в письме от 29.03.2012 N 716/125, согласовать предварительное извещение МТ-Лб-165 ПИ

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее - Представительство, Министерство обороны), выраженного в письме от 29.03.2012 N 716/125, в согласовании предварительного извещения МТ-Лб-165 ПИ и обязании Представительства согласовать указанное предварительное извещение.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество является держателем учтенной копии конструкторской документации гусеничного шасси МТ-Лбу (далее - Изделие), разработанной Харьковским тракторным заводом. ОАО "Муромтепловоз" указывает, что на протяжении нескольких лет неоднократно вносило изменения в конструкторскую документацию, согласованную с Министерством обороны. Ссылаясь на заключение эксперта от 25.02.2013 N 01.04-01/278, Общество полагает, что предлагаемые им изменения конструкторской документации не затрагивают иную конструкторскую документацию и не требуют корректировки всех существующих модификаций Изделия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2012 N 35/47 Общество направило на согласование Представительству предварительное извещение с целью приведения в соответствие с требованиями ОСТ ВЗ-3500-86 чертежей зубчатых колес главной и бортовой передач модернизированной гусеничной машины.

В данном случае рассматривался вопрос о внесении изменения в конструкторскую документацию в отношении чертежей деталей зубчатых передач, входящих в состав Изделия, разработанного Харьковским тракторным заводом.

Рассмотрев предварительное извещение, Представительство возвратило его Обществу без согласования, изложив причины в заключении от 29.03.2012 N 716/125.

Посчитав, что отказ Представительства в согласовании предварительного извещения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований", ГОСТ 2.503-90. "Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений" и ГОСТ РВ 2.902-2005. "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации", статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Представительства оснований для согласования предварительного извещения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации (пункт 1 Положения).

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагается, в том числе, контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

При согласовании изменений, вносимых в конструкторскую документацию, стороны руководствуются требованиями ГОСТ 2.503-90. "Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений" и ГОСТ РВ 2.902-2005. "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации".

В пункте 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 установлено, что изменения в конструкторскую документацию, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную документацию и ремонтную документацию, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нем. Такие изменения утверждаются решениями, предусмотренными пунктом 9.1 данного ГОСТ, не реже одного раза в год.

Порядок согласования изменений документов с заказчиком и представительством заказчика установлен в приложении 8 ГОСТ 2.503-90.

Все предварительные извещения независимо от содержания предлагаемых изменений должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятиях - держателях подлинников. Предварительные извещения до представления на согласование представительству заказчика на предприятии - держателе подлинников должны быть оформлены всеми необходимыми согласующими подписями. Предварительные извещения предприятия - держателя копий перед направлением предприятию - держателю подлинников должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятии - держателе копий. Представительству заказчика предварительных извещений представляют при необходимости технические расчеты (отчеты по испытаниям), обосновывающие целесообразность и необходимость вносимых изменений. Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом дает обоснованное заключение.

В целях установления, влияют ли предлагаемые изменения, вносимые в конструкторскую документацию, на тактико-технические данные изделия военной техники, затрагивают ли они эксплуатационную и ремонтную документацию, а также являются ли лица, рассматривающие данное предварительное извещение, предприятием - держателем подлинников, учтенных копий и соответствующим представителем заказчика при нем, арбитражным судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2013 N 01.04-01/278 рекомендации ОСТ ВЗ-3500-86 "Передачи зубчатые военных гусеничных машин. Допуски" являются основанием для назначения степеней точности зубчатых зацеплений главной передачи МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) в соответствии с проведенным специалистами Общества уточняющих расчетов. Уточняющий расчет окруженных скоростей шестерен и зубчатых колес главной передачи МТ-ЛБ (МТ-ЛБу), выполненный специалистами Общества, является верным.

Суды сделали вывод о том, что изменение степени точности зубчатого зацепления главной передачи МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) не отразится на тактико-технических характеристиках МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) при выполнении рекомендаций ОСТ ВЗ-3500-86.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество является держателем подлинников конструкторской документации либо их учтенных копий, в которую вносятся спорные изменения.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96. "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации, устанавливающие правила поставки и проверки подлинников документации" основанием и условиями для поставки документации служат: постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работы по созданию изделий ВТ (головным разработчиком и новым ДП, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий ВТ); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством Российской Федерации); наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии с нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 5.5 данного ГОСТа предусматривает оформление передачи подлинников документации приемосдаточным актом, типовая форма которого приведена в приложении "А". Приемосдаточный акт подписывают представители предприятия, передающего подлинники, и предприятия, принимающего подлинники, а также представители заказчика на этих предприятиях. Приемосдаточный акт (свой экземпляр документа) хранит каждая из подписавших его сторон в ОТД (БТД) предприятия.

Вместе с тем суды установили, что такой приемосдаточный акт на спорную конструкторскую документацию Общество в материалы дела не представило.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письма, решения, протоколы и другие документы, суды обоснованно признали их ненадлежащими доказательствами по делу, так как они содержали противоречивые данные о держателе подлинников либо учтенной копии конструкторской документации и безусловно не подтверждали, что им является именно Общество.

Ссылка заявителя на то, что ранее Представительством были согласованы иные предварительные извещения, судами также правомерно не принята во внимание, как не относящаяся к предмету настоящего дела.

Так, в силу пункта 1.3 ГОСТ 2.503-90 любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

В данном случае суды обоснованно посчитали позицию заинтересованного лица, согласно которой конструкторская документация изделий МТ-ЛБУ (все существующие их модификации, в том числе спорное Изделие, - это документация, включающая технические условия, чертежи, эксплуатационную и ремонтную документацию, а потому предлагаемые изменения с учетом пункта 1.3 ГОСТ 2.503-90 следует вносить в весь комплект конструкторской документации изделий МТ-ЛБУ, поскольку конструкторская документация всех существующих модификаций является взаимосвязанной и главная передача (8.10Сп) применяется во всех спецификациях этих изделий.

Подтверждение того, что Общество является держателем подлинников конструкторской документации либо их учтенных копий, в которую вносятся спорные изменения, в частности, в отношении данного Изделия, ОАО "Муромский тепловоз" суду не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовало право на внесение изменений в спорную конструкторскую документацию.

Следовательно, у Представительства не было оснований для согласования предварительного извещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемый отказ Представительства не противоречил действующему законодательству и не нарушаел права и законные интересы ОАО "Муромский тепловоз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А11-5377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Муромтепловоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева