Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-220/14 по делу N А82-5177/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А82-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-5177/2013

по иску индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича

(ИНН: 760311263200, ОГРН: 312760312400012)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о понуждении к заключению договора

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Липкин Дмитрий Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее -Департамент) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 5720 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного в городе Ярославле, по улице Осташинской, у дома N 25, в соответствии с условиями проведенного аукциона, сроком аренды на три года и итоговым размером арендной платы в размере 1 052 795 рублей с учетом корректировки срока действия договора в течение трех дней со дня принятия судом решения.

Исковые требования основаны на статьях 310, 445, 446, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения с истцом договора аренды земельного участка, как победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ссылка Департамента на отказ от заключения договора по причине пропуска Предпринимателем срока для подписания договора неправомерна, поскольку просрочка допущена истцом по вине ответчика, не определившего четкий порядок заключения договора и не обеспечившего направление проекта договора победителю торгов, следовательно, Департамент необоснованно аннулировал результаты торгов и отказал Предпринимателю в заключении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, извещение о проведении торгов приравнивается к публичной оферте, подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для направления Предпринимателю новой оферты. Законом не предусмотрена обязанность по направлению в адрес победителя аукциона извещений о подписании проекта договора аренды либо проекта договора аренды, в извещении от 25.01.2013 о проведении аукциона был установлен срок на подписание договора. Отказ Департамента был обоснован не только пропуском установленного срока, но и уклонением Предпринимателя от получения проекта договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций. Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания законности действий Департамента на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете "Документ-регион" от 25.01.2013 N 5 опубликовано извещение о проведении 28.02.2013 торгов по продаже права на заключение сроком на три года договора аренды земельного участка площадью 5720 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного в городе Ярославле, по улице Осташинской, у дома N 25, с разрешенным использованием для строительства комплекса объектов производственного назначения для переработки вторичного сырья с инженерными коммуникациями.

Из протокола от 28.02.2013 N 4-т о результатах проведения торгов следует, что победителем аукциона признан Предприниматель.

В соответствии с протоколом от 07.03.2013 N 5-т об итогах торгов, составленным сотрудниками Департамента, результаты проведения торгов от 28.02.2013 аннулированы в связи с уклонением истца, как победителя торгов, от заключения договора.

Предприниматель 07.03.2012 обратился в Департамент с заявлением о подписании в срок до 11.03.2013 договора аренды земельного участка по результатам состоявшихся торгов.

Ответчик в письме от 14.03.2013 N ИХ.28-1893/13 указал, что для заключения договора аренды истец должен был в срок до 05.03.2013 явиться в Департамент, что не было сделано; в связи с пропуском установленного для заключения договора срока Департаментом принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В письме, поступившем в адрес ответчика 26.03.2013, истец вновь предложил заключить договор аренды земельного участка в срок до 01.04.2013.

В письме от 08.04.2013 N ИХ.28-2773/13 Департамент отказался от заключения договора, сославшись на ранее указанные обстоятельства.

Сославшись на отказ ответчика заключить договор аренды земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В протоколе от 28.02.2013 установлен пятидневный срок для заключения договора аренды земельного участка с Департаментом с момента подписания протокола. Договор между сторонами в указанный срок не был заключен.

В пункте 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Данный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808).

Согласно пункту 26 Постановления N 808 протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее пяти дней со дня подписания протокола.

Из пункта 5 Постановления N 808 следует, что при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116 (в редакции от 24.05.2012), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обеспечивает, среди прочего, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле, распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области: организацию и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка; публикацию сообщений о проведении торгов (конкурсов, аукционов), о наличии земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду без проведения торгов.

Следовательно, на Департамент возложена обязанность полного организационного обеспечения проведения торгов, в том числе и организация заключения договора по результатам торгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент, отказав в заключении договора, сослался на пропуск Предпринимателем срока для его подписания (пять дней с момента подписания протокола о результатах торгов).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ни действующим законодательством, ни извещением о проведении торгов на участника торгов не возложены обязанности по подготовке и предоставлению для подписания договора, заключаемого по результатам торгов, следовательно, обязанность четко определить порядок заключения договора по результатам торгов лежит на организаторе торгов.

В извещении о проведении торгов от 28.02.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка указано, что договор по результатам торгов заключается в соответствии с проектом, разработанным Департаментом.

Договор аренды земельного участка по результатам торгов подготовлен ответчиком 05.03.2013, доказательств направления или представления его Предпринимателю ответчиком не представлено, следовательно, суды сделали правильный вывод, что в установленный протоколом срок Департамент не исполнил обязанность по подготовке и вручению истцу проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Вопрос о соблюдении пятидневного срока не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленный в пункте 26 Постановления N 808 пятидневный срок по смыслу закона не является пресекательным сроком, истечением которого погашается соответствующее право, а является организационным.

Несоблюдение указанного срока не влечет признания торгов несостоявшимися, а лишь дает право другой стороне обратиться с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор и требовать взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не допущено нарушений данной нормы.

Ответчик не доказал, что истец каким-либо образом уклонялся от заключения договора аренды. Факт направления 07.03.2013 Предпринимателем Департаменту проекта договора для подписания свидетельствует о желании и намерении истца на заключение договора, в связи с чем просрочка допущена истцом по вине ответчика, не определившего четкий порядок заключения договора и не обеспечившего направление проекта договора победителю торгов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно аннулировал результаты торгов от 28.02.2013 и отказал истцу в заключении договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент заключить договор с Предпринимателем на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, сроком на три года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А82-5177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов