Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13452/13 по делу N А82-13689/2012

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-13689/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13689/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны (ИНН: 591800001006, ОГРН: 307591835400028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (ИНН: 7604092832, ОГРН: 1067604080390),

о взыскании 906 926 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шумкова Ирина Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - Общество) о взыскании 906 926 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе 36 799 рублей 96 копеек реального ущерба, 801 125 рублей упущенной выгоды и 48 272 рублей ущерба, а также судебных расходов в размере 21 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек общество с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (далее - ООО "ВИРЕМ").

На момент ДТП транспортное средство, посредством которого истцу причинены убытки, находилось в пользовании у ООО "ВИРЕМ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд решением от 04.07.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2013 оставил решение от 04.07.2013 без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель в установленном порядке не направил в суд ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "ВИРЕМ", в связи с чем у суда первой инстанции в силу статей 46 и 47 Кодекса не имелось правовых оснований для привлечения ООО "ВИРЕМ" в качестве ответчика по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2013 и постановление от 07.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций нарушили право истца на судебную защиту и статьи 46, 47 и 159 Кодекса. Суд первой инстанции при наличии ходатайств истца неправомерно не привлек к участию в дело в качестве второго ответчика ООО "ВИРЕМ". Отказ в удовлетворении иска основан только на предъявлении Предпринимателем требований к ненадлежащему ответчику. Приняв ходатайство к рассмотрению, суд не вынес определение, чем нарушил положение статьи 159 Кодекса.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А82-13689/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 06.12.2011, в 22 часа 50 минут, на автодороге Полазна-Чусовой произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedec Benz (государственный номер Е594ММ76), водитель Богданов В.М и автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY 120 (государственный номер Р991МК59), который был передан Предпринимателю от Реутовой Н.В. по договору безвозмездного доверительного управления.

Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2011, схемой совершения административного правонарушения, объясниями Пойлова А.А. от 07.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и ООО "ВИРЕМ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 N 01-12/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование с 01.12.2011 по 31.10.2012 автомобиль марки Mercedec Benz.

Из приказа о приеме на работу от 01.12.2011 N 6 и трудового договора от 01.12.2011 N 6 следует, что Богданов В.М. принят на работу в ООО "ВИРЕМ" на должность водителя-экспедитора.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

На момент ДТП автомобиль марки Mercedec Benz находился в аренде у ООО "ВИРЕМ", поэтому суды пришли к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с непривлечением судом первой инстанции ООО "ВИРЕМ" в качестве второго ответчика по делу по заявленному Предпринимателем ходатайству.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Кодекса является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Кодекса).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 5 статьи 47 Кодекса дело подлежало рассмотрению по предъявленному иску в случае отсутствия согласия истца на замену ответчика ООО "ВИРЕМ" или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, а также на указанные обстоятельства ссылается суд первой инстанции в определениях от 19.03.2013, 20.05.2013 и 04.07.2013, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по электронной почте от истца поступило объяснение, которое одновременно содержало просьбу о привлечении ООО "ВИРЕМ" к участию в деле в качестве второго ответчика.

По электронной почте 25.03.2013 и 29.05.2013 от истца поступили отзывы на определения суда от 19.03.2013 и 25.05.2013, в которых Предприниматель настаивал на исковых требованиях к тому ответчику, которого суд, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитает надлежащим.

ООО "ВИРЕМ" в письме от 01.04.2013 указало суду на отсутствие с его стороны возражений относительно его привлечения в качестве ответчика по делу. В объяснениях по делу от 27.03.2013 и в судебном заседании 20.05.2013 Общество указало на необходимость произвести замену ненадлежащего ответчика (Общества) на надлежащего (ООО "ВИРЕМ") и удовлетворить ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика (ООО "ВИРЕМ").

Таким образом, все участники спора были согласны на то, чтобы суд привлек в качестве ответчика по делу ООО "ВИРЕМ".

Из определений от 19.03.2013 и 20.05.2013 следует, что ходатайство истца о привлечении ООО "ВИРЕМ" в качестве второго ответчика будет рассмотрено после выяснения позиции по нему других участников процесса. В указанных определениях не имеется ссылки на то, что ходатайства, поданные Предпринимателем в электронном виде, носят информационный характер и поэтому не будут рассматриваться судом. Напротив, суд первой инстанции в определениях от 19.03.2013 и 20.05.2013 предложил истцу, в случае удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "ВИРЕМ" к участию в деле в качестве второго ответчика, уточнить требования к каждому из ответчиков. Следовательно, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство Предпринимателя о привлечении ООО "ВИРЕМ" в качестве ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв ходатайство Предпринимателя к рассмотрению, в нарушение требований части 4 статьи 47 и части 2 статьи 159 Кодекса не рассмотрел его по существу и не вынес определение.

В определении от 05.06.2013 о назначении дела к судебном разбирательству суд указал на необходимость исполнения Предпринимателем определений от 19.03.2013 и 20.05.2013, содержащих предложение суда уточнить требования к каждому из ответчиков, и сослался на то, что документы, поданные посредством электронной почты без использования системы "Мой арбитр", носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов. В определении отсутствуют указания на то, что поданное Предпринимателем и принятое судом к рассмотрению ходатайство не будет рассматриваться по причине несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде, Предпринимателю не предложено представить подлинник ходатайства, явиться в судебное заседание, либо повторно направить ходатайство с использованием системы "Мой арбитр", не разъяснены последствия несовершения данного процессуального действия. Суд в определении от 05.06.2013 указал на то, что явка сторон необязательна.

При этих обстоятельствах действия суда не согласуются с частью 3 статьи 9 Кодекса и не позволили Предпринимателю реализовать право, предусмотренное в части 1 статьи 47 Кодекса.

Указанные нарушения процессуальных норм не устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду с соблюдением требований части 3 статьи 9, части 1 статьи 47 Кодекса надлежит рассмотреть вопрос о привлечении ООО "ВИРЕМ" к участию в деле в качестве ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А82-13689/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина