Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13417/13 по делу N А11-1695/2013

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А11-1695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области: Кучмей Е.В., доверенность от 03.06.2013 N 01-25-1597,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-1695/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (ИНН: 33328461449, ОГРН: 1083328006178)

о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Специализированная автомобильная база", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) от 18.01.2013 N 84 о прекращении у муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района Владимирской области права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 119 500 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000513:204, вид разрешенного использования - для полигона твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Машково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Специализированная автомобильная база" (далее - МП "Спецавтобаза", Предприятие), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет).

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Комитет частично не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит изменить судебный акт и исключить из него выводы о том, что отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, а оспариваемое постановление - незаконным. На основании статей 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращения такого права до вынесения органом местного самоуправления соответствующего решения. Отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования не является сделкой. Апелляционный суд не принял во внимание, что Предприятие фактически прекратило деятельность в 2011 году, передав по договору имущество в аренду сначала ООО "Владимир- ЭкоТранс", а затем ООО "АгроРемСтрой". Кроме того, в распоряжении суда не имелось устава Предприятия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 устава собственником и учредителем Предприятия Александровского района является муниципальное образование Александровский район; права учредителя предприятия осуществляет Комитет.

В силу пункта 2 устава Предприятие является организацией, целями которой являются извлечение прибыли и насыщение потребительского рынка услугами. Предприятие работает на подрядной основе по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также выполняет работы по обращению с опасными отходами. Предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "УМСР N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 119 500 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000513:204, вид разрешенного использования - для полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Машково, на котором находятся объекты недвижимости.

По заявлению дочернего закрытого акционерного общества СПМК-16 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу N А11-9148/2012 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Руководитель Предприятия 15.01.2013 обратился в Администрацию с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 119 500 квадратных метров, кадастровый номер 33:01:000513:204, вид разрешенного использования - для полигона твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Машково, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, приложив письмо Комитета от 16.01.2013 N 01-28-10, подтверждающее согласование прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация по результатам рассмотрения заявления издала постановление от 18.01.2013 N 84 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское сельское поселение".

Общество посчитало, что постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а оспариваемое постановление Администрации - незаконным, основанным на ничтожной сделке и не соответствующим статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, совершено это по инициативе Предприятия, по решению или с согласия собственника. В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса.

Из части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав на землю.

В статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как разъяснили Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а оспариваемое постановление Администрации - незаконным, основанным на ничтожной сделке и не соответствующим статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, совершено это по инициативе Предприятия, по решению или с согласия собственника. Основания для исключения данного вывода из мотивировочной части постановления апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие фактически прекратило деятельность в 2011 году, во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Ссылка Комитета на того, что в распоряжении суда не имелось устава Предприятия, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В остальной части законность принятого постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А11-1695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков