Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13383/13 по делу N А29-3350/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А29-3350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-3350/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"

(ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 263 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности правомерно квалифицированы по статье 20.4 КоАП РФ, так как они не связаны с порядком производства строительных работ и выявлены не в ходе осуществления строительного надзора. В данном случае ООО "Город" является субъектом вменяемого административного правонарушения, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 прокуратурой города Сыктывкара была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте защиты - объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: город Сыктывкар, улица Южная, дом 22". Строительство жилого дома осуществляет ООО "Город" на основании контракта, заключенного с Министерством внутренних дел Республики Коми. Для проведения проверки прокуратурой были привлечены в качестве специалистов сотрудники Отдела надзорной деятельности.

По результатам проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- у въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, в связи с чем нарушен пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем нарушен пункт 20 Правил N 390;

- отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- отдельные блоки-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений, не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно второму типу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), в связи с чем нарушены требования статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009).

Прокурор города Сыктывкара 15.02.2013 вынес постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прокуратура города Сыктывкара 18.02.2013 передала дела об административных правонарушениях для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности.

Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 23.04.2013 N 263 о назначении ООО "Город" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.04.2013 N 263, ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.4, частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, частями 2, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009, а также пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившиеся в неоснащении отдельных блоков-контейнеров (мобильных зданий), используемых в качестве административно-бытовых помещений, автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Данные действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блокам-контейнерам (мобильным зданиям).

Суды сделали вывод о том, что данные требования пожарной безопасности не относятся к блокам-контейнерам, которые не подпадают ни под одну из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличия в действиях (бездействии) ООО "Город" нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, а соответственно и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признал его малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-3350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков