Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13296/13 по делу N А29-9950/2012

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А29-9950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В., доверенность от 25.02.2013 N 04-05/17,

от третьего лица: Марченко Ю.В., доверенность от 07.02.2014 N 05-23/8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-9950/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны

(ИНН: 110115302487, ОГРНИП: 308110131800012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 18-08/8

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Васильева Инна Юрьевна (далее - ИП Васильева И.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 18-08/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 842 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 89, 93, пункт 14 статьи 101, статьи 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки не возвращены Предпринимателю в полном объеме документы, истребованные в ходе проверки, тем самым Инспекцией были существенно нарушены права налогоплательщика. Протокол допроса свидетеля от 13.06.2012 является документом, полученным с нарушением закона, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства. Вывод судов о том, что налогоплательщиком не заявлялись возражения по данному факту в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы, связанные с порчей мебели, недостачей товара подтверждены надлежащими документами. Факт порчи, боя товара Инспекцией не опровергнут. По мнению Предпринимателя, налоговым органом неверно произведен расчет недоимки по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам с 01.01.2009 по 21.03.2012), результаты которой оформила актом от 18.05.2012 N 18-08/8. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержденную сумму расходов, списанных в связи с порчей, недостачей и утилизацией товаров.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 13.06.2012 N 18-08/8 о привлечении ИП Васильевой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8122 рубля 60 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1338 рублей 64 копеек. Предпринимателю предложено уплатить 403 580 рублей налогов (в том числе 379 738 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), 81 858 рублей 47 копеек пеней за нарушение срока уплаты налогов (в том числе 75 614 рублей 41 копейку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.08.2012 N 277-А решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, руководствуясь пунктом 14 статьи 100, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам, что Предпринимателем не подтверждены надлежащими доказательствами включенные в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы, списанные в связи с порчей, недостачей и утилизацией товаров; процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

На основании статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Следовательно, при отражении имущества в бухгалтерском учете организация должна исходить не из предположений, а реальных фактов хозяйственной деятельности, то есть порядок учета имущества должен определяться исходя из его основного или преимущественного назначения и использования.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ, пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 закреплена обязанность организаций по проведению инвентаризации в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ИП Васильева И.Ю. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование несения расходов Предпринимателем представлены акты на списание, приказы о списании и утилизации, пояснения к актам.

При этом Предпринимателем ни в ходе проверки, ни суду не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

Доказательств того, что в помещении, где хранился товар, произошла авария, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Суды пришли к выводу, что Предпринимателем не доказан размер материального ущерба, поскольку не представлено доказательств проведения инвентаризации, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 129 является обязательным при выявлении фактов недостачи и порчи товаров и чрезвычайных ситуаций.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от недостачи и порчи товара.

Довод Предпринимателя о неверном исчислении Инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения и пеней отклоняется по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом доначислен Предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в общей сумме 222 882 рублей, за 2010 год - 156 856 рублей.

Указанные доначисления произведены Инспекцией с учетом данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Доначисленная сумма авансового платежа за каждый отчетный период рассчитана с учетом исчисленного авансового платежа за предыдущий отчетный период.

Довод ИП Васильевой И.Ю. о том, что Инспекцией существенно нарушены ее права на защиту своих интересов вследствие того, что ей не были возвращены все документы, представленные ею в подлинниках для проведения проверки, что лишило ее возможности провести проверку правильности расчетов, приведенных в акте проверки, и представить мотивированные возражения по акту проверки в установленный срок, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа Предприниматель представил оригиналы первичных документов, необходимые для проверки правильности исчисления налогов, оформлены описи передаваемых документов; справка о проведенной выездной проверке составлена 18.05.2012.

Предприниматель не отрицает, что часть оригиналов первичных документов возвращена после окончания проверки 15.05.2012, 25.05.2012, 31.05.2012 и принята налогоплательщиком, что подтверждает подпись Предпринимателя в описях передаваемых документов.

19.07.2012 Инспекцией вручено ИП Васильевой И.Ю. письмо N 18-08/06996 о необходимости получения оставшихся в Инспекции оригиналов документов (накладных, счетов на оплату за 2009 и 2010 годы). Предприниматель письмо налогового органа не исполнил, в связи с чем 06.08.2012 Инспекцией возвращены Предпринимателю оставшиеся оригиналы документов.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал возвращению документов, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, нарушение прав налогоплательщика судами не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что протокол допроса Гиревой Т.П. от 13.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен Инспекцией после завершения выездной проверки, отклоняется судом округа.

Указанный протокол оценен судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на протокол от 13.06.2012 в обоснование правомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А29-9950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Васильеву Инну Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов