Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13612/13 по делу N А29-2929/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А29-2929/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Актеон":

Монгалёвой Е.Н. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Норма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-2929/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма"

(ИНН: 1101081946, ОГРН: 1101101009074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

(ИНН: 1101033501, ОГРН: 1021100512036),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Пальшин Константин Васильевич,

Гречаников Виталий Анатольевич,

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит"

в лице филиала в городе Сыктывкаре (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525),

о признании обязательств прекращенными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон"):

- о признании прекращенными обязательств ООО "Норма" перед ООО "Актеон" по договору об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 рублей 73 копеек в результате совершенного зачета;

- о признании прекращенными частично до суммы 2 768 149 рублей 10 копеек обязательств ООО "Норма" по кредитному договору от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк, заключенному истцом и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк), в результате совершенного зачета.

Требование заявлено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием между сторонами однородных обязательств.

Суд первой инстанции решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Актеон" перед ООО "Норма".

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 17.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о неверном применении судами статей 153, 154, 155, 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон, поскольку закон не требует согласия другой стороны с проведенным зачетом.

ООО "Норма" настаивает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств исполнения им денежных обязательств за ООО "Актеон", а также доказательств, подтверждающих размер суммы, предъявленной истцом к зачету.

Истец указывает, что установленный в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым не допускается проведение зачета, не содержит такого основания для отказа в зачете, как недоказанность встречного требования.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. Как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А29-2929/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Норма" (заемщик) заключили кредитный договор от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 050 000 рублей.

Банк и ООО "Норма" (заемщик) заключили договор об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете заемщика в банке на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по счету.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт перехода права требования от Банка к ООО "Актеон" по договору об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк в сумме 1 034 728 рублей 73 копеек и по кредитному договору от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк в сумме 9 605 798 рублей 32 копеек.

ООО "Норма" направило в адрес ООО "Актеон" заявление о зачете, в котором заявило о полном прекращении зачетом встречного требования своей задолженности перед ООО "Актеон" по договору об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк и частичном прекращении обязательств ООО "Норма" по кредитному договору от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк.

В качестве основания для прекращения гражданско-правовых обязательств истец указал на погашения ООО "Норма" задолженности ООО "Актеон" перед третьими лицами в размере 2 591 267 рублей 35 копеек и на авансирование истцом оплаты услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком на сумму 4 578 475 рублей 78 копеек.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной правовой нормы ООО "Норма" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Актеон" встречного однородного обязательства перед ООО "Норма".

Доказательства того, что ООО "Норма" производило платежи в пользу третьих лиц по поручению ответчика, в суд не представлено.

Первичные документы, счета, счета-фактуры, договоры, на основании которых проводились спорные платежи также отсутствуют в материалах дела.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, составленного истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 06.08.2012 задолженность ООО "Норма" в пользу ООО "Актеон" составила 1 015 015 рублей 61 копейку.

Судебные инстанции посчитали доказанным факт оказания ООО "Актеон" истцу услуг, так как в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на сумму 3 033 280 рублей 75 копеек. Согласно платежному поручению от 19.06.2012 N 913 ООО "Актеон" возвратило ООО "Норма" излишне перечисленные 600 000 рублей.

На основании изложенного суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении зачета. Выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А29-2929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих