Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13402/13 по делу N А43-6578/2011

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя

от индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Викторовны

Ермошина Д.А. по доверенности от 23.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-6578/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Красивый город"

(ИНН: 5260154308, ОГРН: 1055238101930)

Захарова Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Федуловой Елене Викторовне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Захаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по перечислению 2 379 000 рублей в счет погашения задолженности по агентскому договору от 11.06.2010 N 1, заключенному Обществом и индивидуальным предпринимателем Федуловой Еленой Викторовной (далее - Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя денежных средств в указанном размере.

Требования основаны на статье 61.3 (пунктах 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего Предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2013 удовлетворил заявление в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2013 оставил определение от 21.08.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2013 и постановление от 22.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата на спорную сумму совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку агентский договор от 11.06.2010 N 1 заключен в целях ведения основной деятельности Общества, предусмотренной уставом должника.

Суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.02.2014. В судебном заседании 10.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.02.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А43-6578/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 11.06.2010 N 1, по условиям которого агент приняла на себя обязательства совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на расселение жителей, проживающих в домах N 9, 11, 13 по улице Новой, города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение поручений по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7 процентов от цены каждого заключенного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой для расселения граждан. Впоследствии, размер вознаграждения агента был скорректирован, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010.

Общество приняло на себя обязательство возвратить Предпринимателю 2 200 000 рублей, которые он лично внес для оплаты 148/828 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Новая, д. 9, кв. 4. В силу пункта 3.4 договора вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

С 24.03.2011 по 27.12.2011 Общество перечислило агентское вознаграждение Предпринимателю в размере 2 379 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом. Решением от 13.12.2012 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что перечисление Предпринимателю денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил его законность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили наличие совокупности условий, необходимых для признания ряда оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя перед другими кредиторами должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции Предприниматель на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражении против заявленных требований не ссылалась.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих