Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4085/14 по делу N А43-11399/2012

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А43-11399/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя от закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "ИНЖЕНЕРИНГ": Ладыгиной О.А. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "ИНЖЕНЕРИНГ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11399/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (ИНН: 5249044453, ОГРН: 1025201751442)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А43-11399/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по новым обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "НПО Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственному центру "ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ") о взыскании 25 200 000 рублей долга по договорам займа и 25 200 рублей процентов за пользование займом.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ЗАО "НПО Химмашэкспорт" 25 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, поэтому обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в лице директора общества Прохорова Александра Глебовича поступил отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свои полномочия Прохоров А.Г. подтвердил решением общего собрания акционеров ЗАО "НПО Химмашэкспорт" от 06.08.2013 об избрании его генеральным директором ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение участников ЗАО "НПО Химмашэкспорт" об избрании генеральным директором общества Прохорова А.Г. принято после того, как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 прекращено производство по делу N А43-13830/2011 о признании ЗАО "НПО Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекращены полномочия конкурсного управляющего на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции счел, что решение вопросов о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу возможно только после рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, поэтому определением от 17.09.2013 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-13830/2011 оставлено без изменения, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2012 возобновил производство по апелляционной жалобе ответчика и постановлением от 24.01.2014 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-11399/2012, прекратив производство по делу в связи с принятием отказа ЗАО "НПО Химмашэкспорт" от иска.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" 10.04.2014 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А43-11399/2012 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-13830/2011, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПО "Химмашэкспорт" отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Химмашэкспорт" Самсонова В.А., отменив постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А43-11399/2012 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что факт отмены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 12.03.2014 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-13830/2011 не может быть признан новым обстоятельством, с которым статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра постановления от 24.01.2014 о прекращении производства по делу в порядке, установленном в главе 37 процессуального закона.

В судебном заседании окружного суда представитель ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 02.06.2014 по делу N А43-11399/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие нового обстоятельства, заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-13830/2011, которые послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 24.01.2014 о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску ЗАО НПО "Химмашэкспорт" к ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ о взыскании 25 200 000 рублей долга по договорам займа и 25 200 рублей процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО "Химмашэкспорт" о пересмотре постановления от 24.01.2014 по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, основанием для принятия постановления от 24.01.2014 послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-13830/2011, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013, о прекращении производства по делу о банкротстве истца, о чем свидетельствует определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЗАО НПЦ "ИНЖЕНЕРИНГ" по делу N А43-11399/2012 до вступления в законную силу определения от 25.07.2013 по делу N А43-13830/2011. Приостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ответчика было обусловлено тем, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В рассмотренном случае разрешение ходатайства об отказе от иска в условиях неопределенности в вопросе правомерности прекращения дела о банкротстве нарушило бы права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, которые обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о прекращении дела о банкротстве в отношении истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А43-11399/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "ИНЖЕНЕРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская