Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-13407/13 по делу N А11-10602/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А11-10602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Коляскина К.В., доверенность от 06.09.2012 N 33 АА 0462611,

от заинтересованного лица: Кузнецовой М.Ю., доверенность от 18.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-10602/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны

(ИНН: 330400023120, ОГРНИП: 304330407500038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 19

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Федоровна (далее - ИП Казанцева Т.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 19.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 316.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг) вне рамок осуществления предпринимательской деятельности подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В подтверждение своей позиции Предприниматель указывает на то, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не заявлял вид предпринимательской деятельности, связанный с продажей собственного имущества. Продажа квартир не может быть расценена как предпринимательская деятельность. Критерий систематичности получения прибыли законодательством не определен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 19. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Казанцевой Т.Ф. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения доходов, полученных от продажи 13 квартир.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.09.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 665 рублей (с учетом ее уменьшения на 51 процент в связи с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Предпринимателю предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в размере 1 048 117 рублей и пени по нему в сумме 103 214 рублей 48 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12159 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Казанцева Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Суды установили, что в 2009 году Казанцевой Т.Ф. и ОАО "Главвладимирстрой" заключены договоры долевого участия в строительстве 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 76 - а.

Согласно указанным договорам застройщик - ОАО "Главвладимирстрой" - обязуется передать дольщику - Казанцевой Т.Ф. - девять трехкомнатных квартир в указанном доме. Приобретение жилых квартир Казанцевой Т.Ф. подтверждается актами приема-передачи квартир от 08.10.2009, свидетельствами о государственной регистрации права на данные жилые квартиры от 16.12.2009.

В 2010 году в рамках договоров долевого участия в строительстве жилья Казанцевой Т.Ф. приобретено четыре квартиры, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр-кт Теплицкий, д. 44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2010.

Указанные квартиры реализованы Казанцевой Т.Ф. по договорам купли-продажи в 2010, 2011 годах.

Суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что деятельность Предпринимателя по приобретению тринадцати объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

При изложенных обстоятельствах спорные операции правомерно расценены судами как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара. Следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ИП Казанцевой Т.Ф., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А11-10602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Казанцеву Татьяну Федоровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина