Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф01-13481/13 по делу N А43-36725/2011

Нижний Новгород

21 февраля 2014 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки"

Нижегородской сельскохозяйственной академии Лосева Ивана Юрьевича и

индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича

к федеральному государственному унитарному предприятию

"Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки"

Нижегородской сельскохозяйственной академии

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Святкин Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 797 000 рублей, составляющих задолженность Предприятия по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2010 и 05.09.2011.

Определением от 11.04.2012 суд включил требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 отменил определение от 11.04.2012, включил требования Предпринимателя в сумме 1 038 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 759 000 рублей, составляющих задолженность Предприятия по договору от 05.09.2011 об оказании услуг по рекультивации сельхозугодий, суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Лосев Иван Юрьевич и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требований Предпринимателя в сумме 1 038 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: правовые основания для включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку кредитор не представил в обоснование заявленных требований надлежащие доказательства; договоры и акты на выполнение услуг по указанным договорам подписаны неуполномоченным лицом; договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2010 и 05.09.2011 являются для Предприятия крупными сделками, но доказательств согласования с собственником имущества Предприятия в установленном порядке совершения крупной сделки не представлено.

Внешний управляющий настаивает на том, что при совершении договоров возмездного оказания услуг имело место злоупотребление правом, поскольку указанные договоры возлагают на Предприятие обязательства, экономически невыгодные для должника.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.11.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Собственник имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство) о включении Предпринимателя в реестр требований кредиторов узнало 04.06.2012 при участии в первом собрании кредиторов, то есть за год до подачи апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 05.09.2011 по технической рекультивации земель, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства кредитор представил суду акт выполненных работ.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия. Определением от 02.02.2012 введено наблюдение. Определением от 05.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требования кредитор представил:

- договор от 01.03.2010 N 11 об оказании услуг по погрузке, уборке, вывозу органических удобрений и кормов на общую сумму 1 038 000 рублей,

- договор от 05.09.2011 об оказании услуг по рекультивации сельхозугодий на сумму 759 000 рублей.

Предприниматель указал, что услуги оказаны Предприятию в полном объеме, что подтверждается актами от 20.04.2010 N 6, от 30.09.2010 N 39, от 30.11.2010 N 68 от 30.11.2011, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О "екоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты выполненных работ, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ), суд второй инстанции установил, что Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором от 01.03.2010 N 11, и передал результат работ должнику. Результат работ принят Предприятием без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Договор от 01.03.2010 N 11 и акты на выполнение работ, услуг отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов. Предприятие, временный и внешний управляющие должника не заявили в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении почерковедческой экспертизы. Отсюда следует, что, вопреки доводам заявителя, у судов не было оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного договора и актов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности 22-24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании ее таковой судом.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с которым названный договор признан недействительным, не представлено.

Указание внешнего управляющего о заключении договора от 01.03.2010 N 11 вследствие злоупотребления правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Предприниматель и Предприятие использовали право на заключение договора оказания услуг злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

На основании изложенного кассационная жалоба внешнего управляющего Предприятия не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, суд округа также не нашел оснований для её удовлетворения и отмены принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления.

Отказав во включении в реестр требований кредиторов задолженности Предприятия по договору от 05.09.2011 об оказании услуг по рекультивации сельхозугодий, судебная инстанция пришла к выводу о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не согласны его существенные условия.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рекультивации сельскохозяйственных земель исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий заказчика.

Анализируя условия подписанного сторонами договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие для данного вида договора, так как в нем отсутствует указание на конкретные земельные участки, на которых должны быть произведены работы по рекультивации.

При этом суды указали, что представленные кредитором документы не подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг по рекультивации земель по спорному договору возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба Агентства необоснованно была принята к производству в связи с пропуском процессуального срока, во внимание не принимается. Суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, что не противоречит статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассаторов относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии Лосева Ивана Юрьевича и индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих