Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-468/14 по делу N А17-2022/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А17-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-2022/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт"

(ОГРН: 1033700052880, ИНН: 3729030545)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

Администрации города Иваново

(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631),

Муниципальному образованию городской округ Иваново

в лице Администрации города

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487),

третьи лица -

закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Недвижимость",

Шишов Иван Николаевич,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново (далее - Комитет) и Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 968 551 рубля 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Недвижимость" и Шишов Иван Николаевич.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ, Федеральном законе Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы незаконным бездействием ответчиков, что повлекло незаключение в установленные законом сроки договора купли-продажи и, соответственно, необходимость истца уплачивать арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного бездействия ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, арендные платежи, уплаченные истцом, в период рассмотрения преддоговорного спора ввиду недостоверности первоначальных результатов оценки рыночной стоимости помещений для заключения договора купли - продажи, являются убытками истца.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что 8500 рублей - расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, привлеченного ответчиками по муниципальному контракту и расходы Общества по проведению экспертизы при рассмотрении дела N А17-4521/2010, не являются убытками истца

В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Недвижимость" и Шишов И.Н. не согласились с доводами заявителя, изложенными в ней, судебные акты просили оставить в силе.

Администрация города Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество заключили договор от 28.12.1999 N 471 на аренду нежилого помещения общей площадью 73,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 24, для использования под аптеку.

Срок действия договора с 01.02.200 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 02.02.2004 срок договора продлён до 31.12.2018.

Распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2010 N 99-р удовлетворена заявка Общества на выкуп арендуемого имущества, утверждены условия приватизации арендуемого нежилого помещения и установлена выкупная стоимость имущества - 3 000 000 рублей с учётом НДС.

Цена продажи нежилого помещения определена на основании отчёта об оценке N 3/03/10-ОЦ, выполненного закрытым акционерным обществом "Консалтинговый центр "Недвижимость".

Стоимость услуг по оценке муниципального имущества, согласно договору N 3/03/10-оц от 04.03.2010, составила 8 500 рублей. Общество оплатило услуги оценщика, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2010 N 189.

Письмом от 12.04.2010 N А01-21-887 Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, который был подписан с протоколом разногласий.

Сославшись на отчёт общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Профи" от 15 апреля 2010 года N 2/05-10, покупатель указал стоимость имущества - 2 329 200 рублей.

Разногласия, возникшие при заключении договора, были урегулированы судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу N А17-2285/2010 цена продажи имущества, которая определена на основании экспертного заключения от 28.02.2012 N2/12 Торгово-промышленной палаты Ивановской области, составила 2 620 000 рублей.

В судебном порядке истец оспаривал экспертное заключение (отчёт) закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Недвижимость" от 15.03.2010 N 3/03/10-ОЦ (дело N А17-4521/2010).

В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Предъявив настоящий иск, Общество просило возместить ему убытки, которые складываются из следующего:

- из суммы 799 386 рублей 51 копейка и 130 665 рублей 43 копейки налога на добавленную стоимость, составляющих арендную плату, уплаченную им с 18.05.2010 по 30.09.2012, то есть за период рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области дела N А17-2285/2010;

- из суммы 8500 рублей уплаченной закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Недвижимость" за экспертное заключение по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- из суммы 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А17-4521/2010.

Окружной суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

До государственной регистрации истец обязан осуществлять платежи, предусмотренные договором аренды.

Сумма 8500 рублей не может быть признана убытками, поскольку её оплата произведена в полном соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Цена продаваемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, определённой в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Оценка имущества закрыты акционерным обществом "Консалтинговый центр "Недвижимость" осуществлялась исключительно для истца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данного оценщика при проведении экспертизы, необоснованности завышения выкупной цены суду не представлено.

Если бы эти обстоятельства имели место, то ни Ивановской городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново, ни Муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города не могут отвечать за действия ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость".

У суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования истца о взыскании 30 000 рублей, так как указанная сумма никак не подпадает под категорию убытков.

Данная сумма является судебными издержками, понесёнными исключительно в интересах истца, поскольку в ином случае он должен был заключать договор по цене, указанной продавцом, так как доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Недвижимость" является необоснованным, суду не было представлено.

Порядок возмещения судебных издержек определяется статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение истцом данного порядка не означает того, что указанную сумму он может взыскать с ответчиков в качестве убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств осуществлено судами должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судами решения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А17-2022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева