Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13344/13 по делу N А79-2165/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А79-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Химпром"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-2165/2013

по иску открытого акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1025901602858)

к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь"

(ИНН: 5908007560, ОГРН: 1025901602858)

о взыскании 11 410 659 рублей штрафа

и по встречному иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

к открытому акционерному обществу "Химпром"

о взыскании 9 718 999 рублей 20 копеек штрафа

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее ? ОАО "ГалоПолимер Пермь") о взыскании 11 410 659 рублей штрафа за невыборку товара по договору от 14.02.2012 N 0004/25.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Химпром" о взыскании 9 718 999 рублей 20 копеек штрафа за недопоставку товара по договору от 14.02.2012 N 0004/25.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2013 первоначальное исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ОАО "Химпром" взыскано 3 423 197 рублей 70 копеек штрафа и 80 053 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое требование также удовлетворено судом частично: с ОАО "Химпром" в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" взыскано 690 541 рубль 61 копейка штрафа и 16 956 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета взаимных требований суд взыскал с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ОАО "Химпром" 2 732 656 рублей 10 копеек штрафа и 63 097 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда изменено: с ОАО "Химпром" в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" взыскано 2 301 805 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Химпром не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 301 805 рублей 35 копеек штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что при наличии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявил ли ответчик такое ходатайство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГалоПолимер Пермь" отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО "ГалоПолимер Пермь" (покупатель) 14.02.2012 заключили договор поставки N 0004/25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию химической промышленности - хлороформ, сорт высший, ТУ 2412-428-05763441-2004 изм. 1) и расходы по его транспортировке.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку хлороформа в количестве 300 тонн, срок поставки - февраль 2012 года, способ доставки - железная дорога.

В спецификации N 2 стороны согласовали поставку хлороформа в количестве 720 тонн, срок поставки - март 2012 года, способ доставки - железная дорога.

В спецификации N 3 стороны согласовали поставку хлороформа в количестве 6300 тонн (по 700 тонн ежемесячно) плюс 900 тонн (100 тонн в месяц) в опционе поставщика, действие пунктов 8.4, 8.5, 8.6 на данный объем товара не распространяется, срок поставки: апрель - декабрь 2012 года, способ поставки - железная дорога.

Цена хлороформа согласована сторонами в спецификациях N 1, 2 и составляет 16 500 рублей за тонну. В спецификации N 3 цена хлороформа составляет 17 550 рублей за тонну без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда поставщик в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере ста процентов от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара.

Согласно пункту 8.6 договора под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и (или) невыборка продукции в месячный период. Невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке, определенным договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

В случае отказа покупателя от приемки и (или) невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 процентов от стоимости непринятого и (или) невыбранного товара (пункт 8.5 договора).

По товарным накладным от 24.02.2012 N 1974, от 24.02.2012 N 1975, от 25.02.2012 N 2059, от 28.09.2012 N 2104, от 29.02.2012 N 2187, от 08.03.2012 N 2544, от 09.03.2012 N 2543, от 15.03.2012 N 2645, от 15.03.2012 N 2805, от 18.03.2012 N 2735, от 20.03.2012 N 3011, от 24.03.2012 N 3128, от 25.03.2012 N 3198, от 26.03.2012 N 3248, от 29.03.2012 N 3199, от 29.03.2012 N 3372, от 31.03.2012 N 3575, от 16.04.2012 N 4256, от 18.04.2012 N 4387, от 21.04.2012 N 4467, от 22.04.2012 N 4468, от 26.04.2012 N 4495, от 28.04.2012 N 4751, от 30.04.2012 N 4841, от 30.04.2012 N 4823, от 06.05.2012 N 5089, от 10.05.2012 N 5150, от 10.05.2012 N 5151, от 11.05.2012 N 5182, от 14.05.2012 N 5303, от 22.05.2012 N 5654, от 23.05.2012 N 5771, от 24.05.2012 N 5944, от 27.05.2012 N 5945, от 31.05.2012 N 6162, от 31.05.2012 N 6159, от 01.06.2012 N 6376, от 05.06.2012 N 6411, от 07.06.2012 N 6530, от 09.06.2012 N 6381, от 11.06.2012 N 6665, от 11.06.2012 N 6666, от 14.06.2012 N 6800, от 16.06.2012 N 6874, от 20.06.2012 N 6991, от 23.06.2012 N 7088, от 25.06.2012 N 7392, от 29.06.2012 N 7393, от 30.06.2012 N 7612, от 03.07.2012 N 7724, от 05.07.2012 N 7772, от 08.07.2012 N 7887, от 08.07.2012 N 7888, от 16.07.2012 N 8156, от 16.07.2012 N 8351, от 19.07.2012 N 8453, от 22.07.2012 N 8609, от 23.07.2012 N 8673, от 27.07.2012 N 8816, от 30.07.2012 N 8937, от 31.07.2012 N 9082, от 04.08.2012 N 9219, от 04.08.2012 N 9221, от 06.08.2012 N 9291, от 12.08.2012 N 9422, от 13.08.2012 N 9511, от 16.08.2012 N 9666, от 17.08.2012 N 9819, от 17.08.2012 N 9820, от 20.08.2012 N 9952, от 21.08.2012 N 10008, от 24.08.2012 N 10132, от 25.08.2012 N 10178, от 28.08.2012 N 10316, от 30.08.2012 N 10400, от 30.08.2012 N 10399, от 31.08.2012 N 10478, от 04.09.2012 N 10633, от 06.09.2012 N 10729, от 09.09.2012 N 10867, от 11.09.2012 N 10950, от 16.09.2012 N 11246, от 16.09.2012 N 11245, от 21.09.2012 N 11361, от 23.09.2012 N 11489, от 26.09.2012 N 11592, от 26.09.2012 N 11593, от 26.09.2012 N 11653, от 29.09.2012 N 11719, от 30.09.2012 N 11720, от 04.10.2012 N 11815, от 05.10.2012 N 11933, от 08.10.2012 N 12051, от 09.10.2012 N 12231, от 12.10.2012 N 12336, от 21.10.2012 N 12888, от 24.10.2012 N 12962, от 26.10.2012 N 13103, от 26.10.2012 N 13104, от 30.10.2012 N 13208, от 30.10.2012 N 13209, от 31.10.2012 N 13390, от 01.11.2012 N 13381, от 01.11.2012 N 13382, от 05.11.2012 N 13484, от 08.11.2012 N 13485, от 08.11.2012 N 13483, от 18.11.2012 N 14139, от 22.11.2012 N 14249, от 22.11.2012 N 14250, от 23.11.2012 N 14251, от 23.11.2012 N 14252, от 25.11.2012 N 14323, от 25.11.2012 N 14324, от 27.11.2012 N 14476, от 28.11.2012 N 14329, от 30.11.2012 N 14670, от 30.11.2012 N 14671, от 30.11.2012 N 14699 ОАО "Химпром" отгрузило ОАО "ГалоПолимер Пермь" 6667,06 тонны хлороформа.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" в адрес ОАО "Химпром" разнарядки на поставку хлороформа в декабре 2012 года не предоставило, в связи с чем отгрузка не производилась.

Поскольку товар, который был законтрактован договором на 2012 год, покупателем не был выбран, ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "ГалоПолимер Пермь", указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара в феврале, апреле, мае, октябре 2012 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Химпром" 8 301 536 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования: снизил суммы штрафов, подлежащих взысканию с ОАО "ГалоПолимер Пермь" и ОАО "Химпром", до 3 432 197 рублей 70 копеек и 690 541 рубля 61 копейки соответственно.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ОАО "Химпром" ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной статьи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Факт нарушения ОАО "Химпром" обязанности по поставке товара в адрес ОАО "ГалоПолимер Пермь" судами установлен и истцом не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ОАО "Химпром" с размером неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствует письменное заявление ОАО "Химпром" о снижении неустойки; в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции факт заявления устного ходатайства о снижении неустойки также не отражен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства, ОАО "Химпром" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "Химпром" в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" 2 301 805 рублей 35 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность арбитражного суда по собственной инициативе снизить сумму штрафа не основана на законе.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Химпром".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А79-2165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Химпром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина