Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-143/14 по делу N А11-3632/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-3632/2012

по жалобе адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры"

на действия временного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича

Никитиной Людмилы Алексеевны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось адвокатское бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро, кредитор) с жалобой на действия временного управляющего имуществом должника Никитиной Людмилы Алексеевны.

Заявитель просил признать ненадлежащими действия временного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по своевременному получению информации об имуществе должника;

- в непринятии мер по защите имущества должника;

- в предоставлении кредиторам недостоверных отчета и анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения;

- в непринятии мер по проведению оценки имущества должника;

- в затягивании процедуры наблюдения;

- в причинении существенного ущерба заявителю.

Определением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, суд удовлетворил жалобу Адвокатского бюро частично, признав незаконными бездействия временного управляющего выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению информации об имуществе должника и не проведении оценки имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами Адвокатское бюро обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2013 и постановление от 06.11.2013, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что Никитина Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего имуществом Предпринимателя.

Неисполнение Никитиной Л.А. обязанностей по проведению процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к получению кредиторами должника недостоверной информации о финансовом состоянии Предпринимателя и к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По мнению Адвокатского бюро, при наличии достоверной информации об имуществе должника первое собрание кредиторов могло принять решение о прекращении производства по делу, а не об открытии в отношении имущества Предпринимателя конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А11-3632/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2012 ввел в отношении имущества Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Никитину Л.А.

Посчитав, что действия Никитиной Л.А. по проведению процедуры наблюдения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Адвокатское бюро обратилось в суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Никитиной Л.А. заявитель указал на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении финансового анализа должника временный управляющий не проанализировал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 25.07.2012 по 29.04.2013). В качестве активов должника Никитина Л.А. указала только транспортное средство.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2013, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Суд первой инстанции с учетом установленных признаков неплатежеспособности должника и решения первого собрания кредиторов пришел к выводу об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и решением от 13.03.2013 признал Предпринимателя банкротом, и открыв в отношении имущества должника конкурсное производство.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа финансового состояния должника, представленного арбитражным управляющим, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности Предпринимателя и на результаты решения, принятого большинством голосов кредиторов должника на собрании кредиторов 06.03.2013.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства временный управляющий Никитина Л.А. и Предприниматель заявляли ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием ликвидного имущества на балансе должника и источника финансирования расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Адвокатское бюро возразило против удовлетворения указанных ходатайств, сославшись на возможность обнаружения у Предпринимателя имущества, за счет которого возможно погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд округа отклоняет довод кредитора о том, что предоставление временным управляющим недостоверной информации о финансовом состоянии должника привело к необоснованному открытию в отношении имущества Предпринимателя конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия учла, что обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно на любой стадии банкротства.

Суды двух инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Адвокатского бюро в обжалованной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих