Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-104/14 по делу N А11-3903/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А11-3903/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гущенкова А.А. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-3903/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кольчугинского района Владимирской области по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 07.05.2013 N 76/9 Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Технология комфорта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, административный орган помимо внеплановой проверки провел плановую проверку; установил нарушения, не относящиеся к ранее выданному предписанию, и выявил повторные нарушения. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "Технология комфорта" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 45/10 в ООО "Технология комфорта" с 03.04.2013 по 10.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

- котельные по адресам: г. Кольчугино, ул. Лесосплава, д. 28; г. Кольчугино, ул. Луговая д. 13-а: административные и вспомогательные помещения (кабинеты, кладовые, раздевалки, помещения для приема пищи) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пунктов 5, 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); здания котельных не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее -НПБ 104-03);

- участок тепловых сетей, расположенный по адресу: г. Кольчугино, пос. Лесосплава д. 18: административные и вспомогательные помещения (кабинеты, кладовые, раздевалки, помещения для приема пищи) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Аналогичные нарушения установлены в котельных, расположенных по адресам: Кольчугинский район, д. Павловка; ул. Вторая, д. 5а, пос. Раздолье, ул. Механизаторов, д. 2; пос. Металлист, ул. Школьная, д. 1.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2013 N 45/10.

Установив наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 23.04.2013 составило в отношении ООО "Технология комфорта" протокол N 76.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 07.05.2013 N 76/9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6, 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 20.4, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение Обществом требований пожарной безопасности судами установлено, подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административный орган не принял меры по уведомлению о дате, месте и времени составления протокола по месту нахождения юридического лица, получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили и из материалов дела следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ОАО "Владимирские коммунальные системы", которое находится по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, 38Б. Представителем управляющей компании является Телегин Валерий Анатольевич.

О времени и месте составления протокола в 10 час. 00 мин. административный орган письмом от 10.04.2013 уведомил Телегина В.А. по указанному адресу. Указанное почтовое отправление получено уполномоченным лицом заявителя, действующим по доверенности, 15.04.2013, что подтверждает почтовое уведомление.

О времени и месте рассмотрения дела - 07.05.2013 в 10.00 Телегин В.А. также был уведомлен путем направления определения от 24.04.2013 по указанному адресу, которое получено уполномоченным лицом, действующим по доверенности, 29.04.2013, что подтверждает почтовое уведомление.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о том, что административный орган принял достаточные меры для обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться процессуальными гарантиями защиты прав, предусмотренными КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, проведена с нарушениями Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и у административного органа не было повода для возбуждения дела, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Основания для проведения внеплановых проверок, в числе которых истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (пункт 1 части 5 статьи 6.1), перечислены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушений Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части организации и проведения внеплановой проверки суды не выявили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А11-3903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков