Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-60/14 по делу N А79-4481/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А79-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Тетиной А.А. (доверенность от 26.04.2013 N 2-4/263)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4481/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 30.05.2013 N 96

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2013 N 96 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности. По его мнению, проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, так как проведена в отношении ИП Шипунова С.Н., распоряжение о проверке арендатора не принималось. Общество не было извещено о дате проведения проверки и осмотра помещения магазина на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, протокол осмотра не составлялся. Вывод судов о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Общества возразил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности города Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел) в ходе проведения выездной плановой проверки ИП Шипунова С.Н. установлено, что ЗАО "Тандер" при эксплуатации арендуемых у ИП Шипунова С.Н. помещений, расположенных по адресу город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 49, нарушает требования пожарной безопасности, а именно:

- на цокольном этаже на дверях складских помещений (складов N 1 и 2, оборудования, непрофиля) отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- двери запасного эвакуационного выхода из торгового зала не открываются свободно изнутри без ключа; в цокольном этаже на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечивается наличие планов эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 7 Правил N 390;

- под лестничным маршем, ведущим с первого этажа в цокольный этаж (разгрузочная), допускается хранение горючих материалов, что является нарушением пункта 23 Правил N 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2013 N 6, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 25.04.2013 в отношении Общества протокола N 96 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору 30.05.2013 вынес постановление N 96 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 20.4, статьей 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами N 309, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом при эксплуатации арендуемого нежилого помещения требований пунктов 7, 20, 23 Правил N 390 судами установлен и подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 96) и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии протокола осмотра, видео- и фотоматериалов подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде штрафа в минимальном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суды обоснованно не усмотрели признаков малозначительности совершенного деяния, так как оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не установлено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (том 1, листы дела 103 - 104, 113 - 114).

Довод Общества о том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки со ссылкой на Закон N 294-ФЗ, отклоняется, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении велось в рамках КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А79-4481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова