Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-481/14 по делу N А31-5111/2013

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А31-5111/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Жарова Н.Б. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая фирма КТМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-5111/2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая фирма КТМ" (далее - Семеноводческая фирма) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57, расположенного по адресу: город Кострома, улица Московская, в районе дома 100, в пределах точек: 69 с координатами х - 19462.85, у - 12869.17; 70 с координатами х - 19517.94, у - 12871.85; 71 с координатами х - 19589.64, у - 12875.35; н270 с координатами х - 19920.20, у - 12891.46, согласно межевому плану от 03.04.2013, выполненному кадастровым инженером Криворот А.В.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ответчика в согласовании границ земельного участка нарушает права истца на землепользование.

В рамках данного дела Семеноводческая фирма заявила требования к ООО "Венеция" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:000000:57 и 44:27:090301:9 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ивановой Т.Л., которые определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 приняты к производству как встречные.

Семеноводческая фирма исходила из того, что образованный с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57 имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 44:27:090301:9, пользователем которого фирма является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - Кадастровая палата).

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, отказал в удовлетворении исков. Суды обеих инстанций исходили из того, что права ООО "Венеция" по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 не нарушены, поскольку этот участок поставлен на кадастровый учет в испрашиваемых пределах, а Семеноводческая фирма не представила бесспорных доказательств местонахождения общей границы смежных участков по указанным ею координатам.

Не согласившись с данными судебными актами, Семеноводческая фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли представленные в материалы дела документы и признание сторонами факта наложения границ спорных участков и ошибочно установили, что смежным рубежом между участками является граница земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57, сформированного с нарушениями пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, чем лишили Семеноводческую фирму права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель настаивает на правильности указанной им границы участков, соответствующей пределу ранее предоставленного его правопредшественнику земельного участка с кадастровым номером 44:27:090301:2, который определен в 2005 году при постановке участка на кадастровый учет, не изменялся и не требовал уточнения при присоединении земельного участка с кадастровым номером 44:27:090301:3 и создании единого землепользования с кадастровым номером 44:27:090301:9 (часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 47 Закона о государственном кадастре недвижимости), и на отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по данному вопросу. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд второй инстанции не рассмотрел по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент согласился с позицией Семеноводческой фирмы, Теруправление просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а Кадастровая палата указала на неурегулированность возникшей ситуации и наличие спора о праве.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Виктория" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Семеноводческая фирма (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2008 N Д.1379.3 земельного участка площадью 360 000 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:090301:9, расположенного в городе Костроме, юго-восточнее поселка Козелино и восточнее птичника учхоза "Костромское", сроком с 03.06.2008 по 03.06.2054 для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:090301:2 и 44:27:090301:3, поставлен на кадастровый учет 19.03.2008 как ранее учтенный; в соответствии с требованиями земельного законодательства граница участка не установлена.

Смежный земельный участок площадью 510 402,43 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:000000:57 находится в федеральной собственности и передан Теруправлением (арендатором) в аренду ООО "Венеция" (арендатор) по договору от 29.09.2008 N 278 сроком на пять лет для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 1 стороны увеличили срок аренды до 25 лет и уточнили вид разрешенного использования участка: для размещения жилых домов, объектов дошкольного образования и розничной торговли.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57 поставлен на кадастровый учет 09.07.2008, его пределы определены на местности в 2007 году при формировании участка.

При подготовке межевого плана по разделу данного земельного участка кадастровым инженером Криворот А.В. выявлено наложение границ вновь образуемых участков на смежный земельный участок с кадастровым номером 44:27:090301:9, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о государственном кадастре недвижимости порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 указанного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 7 и 9 статьи 38 и часть 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57 сформирован без учета интересов собственника и землепользователя смежного земельного участка, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:090301:9 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности не проводились), поэтому сведения кадастрового учета, которыми руководствовался кадастровый инженер Иванова Т.Л. без осмотра земельного участка в натуре, не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 44:27:090301:9 фактически переданному в аренду Семеноводческой фирме участку, так как содержат недостаточно точные сведения. В силу изложенного достоверно соотнести рубежи этого участка с пределами земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 по указанным данным невозможно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность сторон по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. В полномочия суда входит лишь право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 названного Кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Исходя из названных норм права представляется, что в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы (ее оплаты) суд принимает решение по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения настоящего дела Семеноводческая фирма отказалась от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, по которым возможно определить местонахождение общей границы земель в пределах отведенных земельных участков, и обоснованно отказали Семеноводческой фирме в удовлетворении иска.

Избрание Семеноводческой фирмой ненадлежащих способов защиты и нереализация в полной мере предоставленных процессуальных возможностей не свидетельствует об ограничении заявителя в гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А31-5111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая фирма КТМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева