Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-13499/13 по делу N А11-8626/2011

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А11-8626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Коляскина К.В. (доверенность от 06.10.2011),

Сафронова А.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-8626/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича

(ИНН: 330400044306, ОГРН: 304330407900060)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Владимирской области от 08.07.2011 N 10915

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее - ИП Сафронов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 08.07.2011 N 10915 признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 115 477 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Предпринимателя, расчет налоговой базы для уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения произведен неверно: налогоплательщик не согласен с непринятием его расходов на ремонт и реконструкцию объектов недвижимости, а также указывает на неверный расчет сумм амортизации основных средств.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, просила оставить обжалуемы судебные акты без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), результаты которой оформила актом от 24.05.2011 N 6042.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату единого налога в связи с невключением в налоговую базу дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества (административного здания, здания арочного склада, земельного участка). В вину Предпринимателю также поставлено неправомерное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку реализация объектов недвижимости произведена в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 08.07.2011 N 10915 о привлечении Предпринимателя к ответственности. ИП Сафронову А.И. предложено уплатить 742 755 рублей единого налога за 2010 год, 13 481 рубль пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 14.09.2011 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения, руководствуясь статьями 220, 221, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, информационными письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требования в обжалуемой части. Кроме того, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ИП Сафронова и обществ с ограниченной ответственностью "Олимп" и "Феникс" (далее - ООО "Олимп", ООО "Феникс"), создании формального документооборота в целях увеличения расходов и необоснованному уменьшению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Апелляционный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В пункте 3 статьи 346.16 Кодекса определен порядок списания расходов на приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Стоимость приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Суды установили, что ИП Сафронов А.И. по договору купли-продажи от 12.10.2000 приобрел нежилое административное здание, нежилое здание арочного склада и право пользования земельным участком на общую сумму 590 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2010 Предприниматель реализовал указанные объекты недвижимости. Сумма выручки от реализации составила 5 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Предпринимателя отсутствует право на применение имущественного налогового вычета, поскольку спорное имущество использовалось ИП Сафроновым А.И. в предпринимательской деятельности. Доход от продажи указанных объектов недвижимости также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости включения Предпринимателем в доходы стоимости реализованного имущества, учитываемой при применении УСН.

Таким образом, сумма полученного ИП Сафроновым А.И. в 2010 году дохода, указанная в декларации, подлежала увеличению на 5 000 000 рублей, что в общей сложности составило 5 547 915 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель отнес в расходы за 2010 год затраты на реконструкцию и ремонт спорных объектов недвижимости в сумме 416 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ИП Сафронов А.И. представил документы, оформленные от имени ООО "Олимп" и ООО "Феникс", в частности: договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.02.2008 заключенный между Предпринимателем и ООО "Олимп", акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, выставленные ООО "Олимп" и ООО "Феникс, товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов.

Вместе с тем суды установили, что контрагенты Предпринимателя не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Лица, на которых зарегистрированы организации, не осуществляли деятельности от имени данных организаций; иные лица, действующие от имени данных организаций, либо представители данных организаций отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения Предпринимателя от 28.01.2013 о выполнении спорных работ собственными силами, а также то, что согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на административное здание и здание арочного склада по состоянию на 01.02.2006, 18.04.2008, 16.01.2012 какие-либо изменения и улучшения технического состояния объектов отсутствуют, суды признали, что реальная хозяйственная деятельность между Предпринимателем и контрагентами отсутствовала.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного, документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А11-8626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова