Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-13545/13 по делу N А79-2905/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А79-2905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского

регионального филиала

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-2905/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юность"

(ИНН: 7725683614, ОГРН: 1097746807531)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального

предпринимателя Громова Александра Александровича

(ИНН: 212500092260, ОГРНИП: 313213806300017)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Александра Александровича (далее - ИП Громов А.А.) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юность" (далее - ООО ТД "Юность") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15 010 050 рублей задолженности по договору поручительства от 02.04.2013 N 1.

Определением суда от 24.09.2013 заявление удовлетворено, задолженность в размере 15 010 050 рублей включена в реестр требований кредиторов ИП Громова А.А. в третью очередь.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк, являющийся кредитором должника, не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По его мнению, спорная кредиторская задолженность является фиктивной, действия ООО ТД "Юность" направлены на увеличение кредиторской задолженности и ущемление прав других кредиторов. Суды не исследовали состоявшуюся сделку купли-продажи, а также поручительство, предоставленное в обеспечение ее исполнения. Должник, являющийся заинтересованным лицом в осуществлении личного контроля над процедурой своего банкротства, злоупотребил предоставленными ему правами и создал видимость фиктивной кредиторской задолженности перед ООО ТД "Юность".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Банка, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Банк и ИП Громов А.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Юность" (поставщик) и ООО "Абсолют" (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2013 N 8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 15 010 050 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО ТД "Юность" (кредитор) и ИП Громов А.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 02.04.2013 N 1, в соответствии с которым поручитель и ООО "Абсолют" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2013 N 8.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04 по 01.09.2013 задолженность ООО "Абсолют" перед ООО ТД "Юность" составила 15 010 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-2905/2013 в отношении ИП Громова А.А. введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО "Абсолют" обязательств по договору поставки от 01.04.2013 N 8, обеспеченных поручительством ИП Громова А.А., послужило основанием для обращения ООО ТД "Юность" с заявлением о включении задолженности в размере 15 010 050 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 323, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя перед ООО ТД "Юность" спорной суммы задолженности, вытекающей из договора поручительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у покупателя (ООО "Абсолют") неисполненных обязательств по договору поставки от 01.04.2013 N 8 в сумме 15 010 050 рублей и обязанности поручителя (ИП Громова А.А.) солидарно отвечать перед кредитором (ООО ТД "Юность") по этим обязательствам.

Доказательств погашения Предпринимателем указанного долга не представлено.

Договоры поставки и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Следовательно, ООО ТД "Юность" правомерно предъявило требование по погашению задолженности к поручителю - ИП Громову А.А.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ИП Громов А.А. и ООО ТД "Юность" использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред другим кредиторам, а также что задолженность является фиктивной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ООО ТД "Юность" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представленные Банком вместе с дополнением к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А79-2905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов