Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-13591/13 по делу N А43-30113/2012

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А43-30113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Тихонова М.М., паспорт серия 2208 N 067339, выдан УФМС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 19.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-30113/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича

(ИНН: 526015158742, ОГРНИП: 310526016700034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат"

(ИНН: 525601001, ОГРН: 1105256001124)

о взыскании 1 211 802 рублей 10 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Михайлович (далее - ИП Тихонов М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат", Общество) о взыскании 1 210 065 рублей 10 копеек, в том числе 1 063 700 рублей аванса с учетом пункта 3.4.2 договора от 18.04.2011 N ВДК 1804/01 и 146 365 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае был заключен не договор поставки, а договор изготовления (подряда), как следствие, второй платеж не является авансом. Фактически спорные обстоятельства не являются встречным исполнением обязательств.

Предприниматель поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тихонов М.М. (продавец) и ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2011 N ВДК 1804/01, по которому продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Общая стоимость продукции составляет 2 127 400 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости договора - 1 063 700 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 50 процентов от общей стоимости договора - 1 063 700 рублей, в течение 5 банковских дней с момента получения телеграммы или иного уведомления продавца о готовности продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена доставка продукции силами и за счет покупателя на условиях самовывоза в течение пяти рабочих дней после оплаты продукции.

О готовности продукции продавец обязан уведомить покупателя письменно (телеграммой, факсом, нарочным).

Ответчик произвел первый платеж в сумме 1 063 700 рублей.

14.09.2011 и 28.09.2011 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, в том числе телеграммой, полученной ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат".

Ответчик второй платеж не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2, 4 статьи 328, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обязанность продавца по передаче оборудования в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара. Поэтому, не предоставив товар, ИП Тихонов М.М. не вправе требовать его оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суды установили, что договором купли-продажи от 18.04.2011 N ВДК 1804/01 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

В рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче оборудования в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" задолженности перед ИП Тихоновым М.М. в размере 1 063 700 рублей - аванса, внесенного по договору от 18.04.2011 N ВДК 1804/01.

Довод Предпринимателя о том, что спорные обстоятельства не являются встречным исполнением обязательств, является ошибочным, поскольку исполнение каждой стороны обусловлено исполнением обязательства контрагентом. Обязанность продавца по передаче продукции покупателю наступает после исполнения последним обязательства по оплате товара.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата, и суды обоснованно применили положения статей 328, 487 Кодекса.

ИП Тихонов М.М. указал на неприменение судами части 4 статьи 328 Кодекса, согласно которой правила, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не установлено иное.

Действительно, нормы, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 328 Кодекса, являются диспозитивными, и договором предусмотрена полная оплата товара до его получения.

Между тем иного условия в случае неисполнения покупателем данного обязательства сторонами в договоре от 18.04.2011 не установлено.

Квалификация данного договора Предпринимателем как договора подряда является необоснованной.

Анализ предмета договора, обязанностей сторон, порядка расчетов и поставки продукции позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А43-30113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина