Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-73/14 по делу N А79-3577/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А79-3577/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей на заседании от 24.02.2014

от ответчика: Васильева Л.И. по доверенности от 15.07.2013,

Окунева М.В. по доверенности от 23.10.2013 N 725/01,

Сергеева Ю.А. по доверенности от 04.10.2013,

без участия представителей в судебном заседании 27.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Эткер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2013,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-3577/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН: 1032128013488)

к открытому акционерному обществу "Эткер"

(ОГРН: 1032128013488)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Коммунальные технологии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Эткер" (далее - Общество) о взыскании 19 758 664 рублей 90 копеек долга за поставленную с января по март 2013 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 N 3205, 460 819 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 02.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Суд решением от 12.07.2013 удовлетворил исковые требования, установив факты отпуска истцом тепловой энергии в дома находящиеся в управлении ответчика, и ее неоплаты на заявленную сумму. Суд признал обоснованным расчет объема поставленной энергии, произведенный истцом, соответствующим как условиям договора, так и императивным нормам права.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2013 в связи с отказом истца частично от заявленных требований отменил решение о взыскании 460 819 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 по 01.07.2013 и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение от 12.07.2013 оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 3, 4, 19 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- пунктом 2 постановления Кабинета министров Чувашской Республики от 04.09.2012 N 370 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и об особенностях расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Чувашской Республики".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 25.10.2013 в части взыскания с ответчика суммы долга и расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии у него обязательств по уплате спорной суммы долга. Заявитель обосновывает вывод тем, что в дело не представлены надлежащие и бесспорные доказательства (в данном случае подписанные сторонами акты отпуска тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов, составленный в соответствии с пунктом 8.7 договора), подтверждающие факт поставки истцом ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловой энергии на спорную сумму. Стороны в рассматриваемый период подписали только акты от 18.03.2013 N 1698, от 28.02.2013 N 5851 и от 31.03.2013 N 9932, которые свидетельствуют о поставке тепловой энергии только на сумму 38 438 487 рублей 74 копеек, тогда как истец утверждает о поставки коммунального ресурса на сумму 40 462 042 рубля 94 копейки. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика не признавал факт наличия задолженности перед ответчиком.

Ответчик считает, что судами обеих инстанций допущены нарушения нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставления доказательств оплаты принятой тепловой энергии и представления своего расчета суммы задолженности; в неверной ссылке суда апелляционной инстанции в постановлении о неявке представителя ответчика на судебное заседание, тогда как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.10.2013.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители подателя жалобы поддержали ее доводы.

В судебном заседании от 24.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.02.2014.

Законность решения Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А79-3577/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Чебоксары. Коммунальные технологии с января по март 2013 года поставляли ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Правоотношения сторон урегулированы договором снабжения тепловой энергии от 01.01.2011 N 3205. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.

Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 19 758 664 рублей 90 копеек явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в его кассационной жалобе.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Коммунальные технологии - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его соответствующим действующему законодательству и взыскали с ответчика в пользу истца 19 758 664 рубля 90 копеек долга.

Возразив относительно расчета истца, Общество не предложило суду иной способ, позволяющий более достоверно определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии. Позиция Общества сводилась к полному освобождению последнего от оплаты поставленного энергоресурса, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о невыполнении истцом пункта 8.7 договора, как одного из необходимых условий для оплаты оказанных услуг, судом округа признается ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К тому же рассматриваемый пункт предусматривает обязанность обоих сторон по проведению сверки финансовых расчетов.

Довод заявителя о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание для представления ответчиком дополнительных доказательств (контрасчета задолженности и оплаты принятой тепловой энергии), отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, получение указанных доказательств могло быть осуществлено ответчиком и при подготовке возражений на предъявленный иск.

Ссылки относительно нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, указавшим в постановлении от 25.10.2013 на отсутствие в судебном заседании 18.10.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления, представителя ответчика, не принимаются судом округа во внимание. Из материалов дела усматривается, что представители ответчика участвовали в судебном заседании 11.10.2013; после перерыва рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 18.10.2013, представитель в судебном заседании не участвовал. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении о неявке представителя Общества в судебное заседании, на котором объявлена резолютивная часть постановления по делу N А79-3577/2013. Суд апелляционной инстанции не лишал возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание, которое назначено на 09 часов 10 минут 18.10.2013 и о проведении которого представители Общества, участвующие в заседании 11.10.2013, были извещены надлежащим образом.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А79-3577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эткер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина